No ANTIC przecież jest.
A C64... sama prawda :)

Myślę drogi Uborgu, że przesadzasz i nie ma się o co wściekać... no chyba, że porwiesz samolot i staranujesz redakcję tego portalu (na którym jest ten "kłamliwy" artykuł) :P

( :D )

Uno brako reflekso, pisałem o tym zestawieniu kilka miesięcy temu: 25 Najlepszych PC Wszechczasów. Widać "nasz" PCWK zerżnął tę listę, skrócił ją trochę i nieudolnie przetłumaczył niektóre opisy - z czego wynikły hece zauważone przez Uborga.

Brak C64 w zestawieniu jest oczywisty - to miała byc lista komputerów, które wprowadziły coś nowego - innowacyjnych i stanowiących wzór dla późniejszych. C64, mimo że jest udaną i bardzo popularną konstrukcją nic nowego raczej nie wniósł. W jego konstrukcji po prostu nie ma nic nowatorskiego - poprzestano na solidnych, psrawdzonych (i udoskonalonych) rozwiązaniach.

Może faktycznie za bardzo się czepiam. Dlatego tym razem jeszcze oszczędzę redakcję i nie będę porywał samolotu :P. Swoją drogą to PCWK bardzo lubię, pomimo tego że moim zdaniem ten artykuł im nie wyszedł - ale pewnie dlatego że to amerykański artykuł.

Uważam, że Uborg ma rację. Jeśli w tekście są niescisłości to świadczy to dobitnie o braku wiedzy autora. W kwestii C64 - trzeba obiektywnie przyznać, że jest komputerem bardzo udanym o możliwościach dźwiękowych prześcigających swoją epokę. Jego brak w zestawieniu jest kolejnym dowodem na brak pojęcia autora na ten temat. Na moje oko tekst jest nieudolnym tłumaczeniem różnych fragmentów zaczerpniętych ze stron podanych na końcu artykułu, co z resztą zauważył Jurgi2. Wstyd!!!

Proponuję wystosować do niego odpowiedni e-mail daniel_cieslak(at)idg.com.pl - ja tego człowieka niestety nie znam.

Tekst "Ten legendarny model wyposażony był w dodatkowy procesor graficzny (8-bitowy model 6502) - dzięki temu ATARI oferował paletę 128 kolorów" jest definitywnie nieudolnym tłumaczeniem "Atari 800 was the first home computer to feature a custom video coprocessor in addition to its CPU, which was the same 8-bit 6502 used in the Apple II". Naturalnie, jeśli ktoś nie ma bladego pojęcia o czym pisze, to właśnie tak może przetłumaczyć? Naturalnie, jak się nie ma pojęcia na opracowywany temat, to się sięga do źródeł. Może pan Cieślak nie zna jeszcze Wikipedii?

Swoją drogą, generowanie grafiki przy pomocy drugiego 6502 mogłoby być ciekawe. :P

C64 owszem był komputerem udanym, ale nie innowacyjnym. Tak naprawdę wniósł niewiele ponad to, co miał o trzy lata starszy Atari 800. Dlatego na liście go nie ma. Z podobnego powodu na liście jest 800, a nie np. 800XL, z tego samego powodu nie ma na niej np. ST.
Należy też wziąć pod uwagę specyficzne widzenie świata Amerykanów.

Właśnie tak się to ponoć robi na 2600. Wprawdzie nie za pomocą drugiego, ale pierwszego, i nie 6502, ale 6507, ... :)

Czemu sie mają nie wyrobić? Teoretycznie można je zapisywać co cykl zegara, a nawet z teoretycznych wyliczeń zakładających idealistycznie, że nie ma waitstate'ów, a zegar się przełącza w dowolnym momencie, nie da się chyba uzyskać odstępu pomiędzy zapisami mniejszego od 2,25 cykla.

Miałem na mysli tak szybką zmianę rejestrów kolorów, żeby można było uzyskać rozdzielczość minimum 320 w poziomie :) Rejestry niestety muszą chodzić na 1,77 MHz...

Opis Amigi 1000 z artykulu:

No to juz jest babol bo sugeruje sprzetowe 3D. no coz, slowo 'blitter' nie robi dzis wrazenia...

Co do C64, to chyba znalazl sie w ksiedze rekordow ze wzgledu na liczbe sprzedanych egzemplarzy, wiec zestawienie, ktore go nie uwzglednia jest po prostu do dupy. Tym bardziej, ze w artukule znalazlo sie klika maszyn czysto marketingowych - np. "pierwszy taki zajebisty laptop". Bez sensu.

W artykule opisano  Xerox 8010 Information System. No to jesli juz, to czemu sobie zalowac i nie napisac o SGI i NEXT? I niech nikt nie mowi, ze NEXT nie byl przelomowy.

A poza tym lista jest amerykocentryczna i jako taka powinna ograniczac sie do amerykanskiej prasy.

Marność.