To nie jest nieprawdziwe stwierdzenie, jest ono jednak bardzo mylące. Ogromna większość naukowców wypowiadających się w temacie (mówimy tu o więcej niż 99%) zgadza się z twierdzeniem że mamy globalne ocieplenie i jego powodem jest działalność człowieka

czytam właśnie HEL-3 Grzędowicza z 2017 roku. I jest w niej opisany niedaleki świat, taki 2040, i są dokładnie te same mechanizmy rozchodzenia się wirusa, informacji o nim, stopnia zaraźliwości

Adam Klobukowski napisał/a:

Skąd wiemy że ten CO2 pochodzi od ludzi? Jak już pisałem wcześniej są dwie formy izotopowe węgla - jedna pochodzi z naturalnego cyklu, druga jest z węgla (przez miliony lat podczas których węgiel/ropa leżały w ziemi przeszedł z jednej formy w drugą, zgubił nadmiarowy elektron). W ten sposób wiemy że nadmiarowy CO2 pochodzi ze spalania paliw kopalnych

To by i nawet było ładne i piękne, że nie podoba wam się spalanie węgla ale... Walczycie również z żywnością o "dużym śladzie węglowym" itd.

Nawet jakbym się wahał czy nie pochylić nad Twoimi argumentami to takie i temu podobne działania sprawiają, że ta cała walka to "ideolo" a nie nauka.

Do tego "ideolo" którym pewne grupy interesu posługują się instrumentalnie.

W sumie @AdamK to lepiej jakbyś się odniósł do faktów i opinii jakie przedstawił Wroblewski w swoim nagraniu.

Ile to już razy wyznaczano i przesuwano termin katastrofy ekologicznej z tego tytułu?

Odnieś się do opinii, że koszt walki jest w sposób przytłaczający niewspółmierny do spodziewanego efektu.

I wreszcie co najważniejsze:

To na co zwracał uwagę ten anglojęzyczny material jaki wrzucałem i Wróblewski, że naukowcy mówią niedokładnie to co na kanwie ich prac mówią media i politycy.

Ty prezentujesz nie postawę naukową tylko ideologiczną.

skąd tu masz te 99%?

A co jeżeli wpływ człowieka owszem jest, ale w niewielkim stopniu i nawet gdybyśmy nic nie emitowali to zamiast wzrostu o 2 i tak mielibyśmy wzrost o 1,8, wydając przy okazji pi* dolarów, zarzynając gospodarkę i zagładzając ludzi?

Ta zagadka jest dość prosta :P
(...)
https://wei.org.pl/2021/blogi/panstwo/l … 9-procent/

To nie jest nieprawdziwe stwierdzenie, jest ono jednak bardzo mylące. Ogromna większość naukowców wypowiadających się w temacie (mówimy tu o więcej niż 99%) zgadza się z twierdzeniem że mamy globalne ocieplenie i jego powodem jest działalność człowieka

Użycie przez interlokutora tego popularnego i absolutnie dyskwalifikującego argumentum ad numeram powinno właściwie kończyć każdą dyskusję. Rozumny człowiek go nie użyje, bo wie, że racja nie zależy od liczby. Podobny „konsensus” w przeszłości występował już wielokrotnie. Geocentryzm, flogiston itp. Jeśli komuś wydaje się, że to zamierzchła przeszłość, to niech sobie uświadomi, że jeszcze w latach 80. niemowlęta były operowane bez znieczulenia, ponieważ ugruntowany „konsensus naukowy” (czyt. współczesny zabobon) był taki, że nie odczuwają bólu.
Na szczęście, Konstytucja RP zakazuje zmuszania do praktyk religijnych, więc można najzupełniej legalnie nie wierzyć w religię klimatyzmu, w jej święte księgi, kapłanów i proroków.

Zauważ że wszystkie przytoczone przez Ciebie teorie bardzo szybko przeszły na śmietnik historii kiedy tylko przedstawiono dowody na to że są nieprawdziwe.

Po czwarte: 'poczwarte' które podałeś jest wprost fałszywe, nic takiego tam nie ma. Jest 'Implicit endorsement' lub 'Implicit rejection', ale nie oznacza to że dana praca była brana automatycznie do którejś kategorii - musi spełniać odpowiednie kryterium.

Podejrzewam że hipotetyczny socjolog który przewidziałby że w przyszłości ktoś będzie tak kategoryzował jego prace i chciał strollować autorów nie istnieje.

Tu masz listę ocenionych prac wraz z oceną: https://iopscience.iop.org/article/10.1 … c2966/data Możesz sprawdzić czy źle oceniła którąś pracę

Keywords indicating scepticism
We reviewed the 1000 studies that our keyword matching software identified as most likely to be sceptical out of the entire 88125 dataset. After manual review, 28 sceptical papers within the most likely 1000 papers were identified, with the majority being in the top rows of the dataset.

(...)

In other words, the predictive keywords successfully allowed us to identify a total of 28 papers from the full dataset of 88125 which appeared implicitly or explicitly sceptical of ACC. Only one of these papers had already appeared in the first 3000 randomized sample. While we are aware that this approach does not reveal all sceptical papers that exist in the full dataset, it provides an absolute upper bound to the percentage of papers that agree with the consensus. Knowing that at least 31 (including the 3 additional papers found in the random sample) out of the full 88125 dataset are sceptical, we can say the consensus on ACC is at most 99.966%.

In contrast to C13, we did not perform an author elicitation survey asking authors to carry out a selfrating of their papers.

Że też Wami się jeszcze chce to bydło leczyć. Wiem powołanie, przysięga konwencja Genewska ale chcącemu nie dzieje się krzywda.

We reviewed the 1000 studies that our keyword matching software identified as most likely to be sceptical out of the entire 88125 dataset. After manual review, 28 sceptical papers within the most likely 1000 papers were identified, with the majority being in the top rows of the dataset.

Pacz pan, zwykły lekarz. Interesting ... isn't it?
https://twitter.com/draseemmalhotra/sta … 5571093505

Keywords indicating scepticism
We reviewed the 1000 studies that our keyword matching software identified as most likely to be sceptical out of the entire 88125 dataset. After manual review, 28 sceptical papers within the most likely 1000 papers were identified, with the majority being in the top rows of the dataset.

(...)

In other words, the predictive keywords successfully allowed us to identify a total of 28 papers from the full dataset of 88125 which appeared implicitly or explicitly sceptical of ACC. Only one of these papers had already appeared in the first 3000 randomized sample. While we are aware that this approach does not reveal all sceptical papers that exist in the full dataset, it provides an absolute upper bound to the percentage of papers that agree with the consensus. Knowing that at least 31 (including the 3 additional papers found in the random sample) out of the full 88125 dataset are sceptical, we can say the consensus on ACC is at most 99.966%.

Ważne że Ci panowie sprawdzili co i jak i są w pełni bezstronni :] O ile dobrze kojarzę sponsorowała ich fundacja Billa i Melindy.

Nawet prawie dokładnie tak to jest w którymś miejscu artykułu/badania tak napisane, że przecież jakby ktoś się nie zgadzał to by to jasno napisał, a skoro nie napisał to jest "domniemanie wsparcia".

We reviewed the 1000 studies that our keyword matching software identified as most likely to be sceptical out of the entire 88125 dataset. After manual review, 28 sceptical papers within the most likely 1000 papers were identified, with the majority being in the top rows of the dataset.

Czyli potwierdza się to o czym mówiliśmy, że PRAWDA jest statystycznie nieistotna.

Jeżeli w tych 28 pracach jest obiektywna prawda o zmianach klimatycznych to jest ona statystycznie nieistotna.

Statystyka opisuje zjawiska ale nie nadaje się do stwierdzania co jest prawdą a co nie.

Ergo. Stwierdziliśmy, że według jakiś kryteriów jakieś środowisko mówi prawie jednym głosem ale nie że mówi prawdę - a nas przecież prawda interesuje.

Do tego jak jeszcze sponsorujemy od lat powstawanie takich tekstów to mamy większą szansę je znaleźć.

Kogoś interesuje konsensus, kogoś innego interesuje prawda - Twój wybór :]