Równie dobrze wskazane przeze mnie liczby mogą pokazywać, że trend nie ma źródła w naszej cywilizacji - to chciałem zauważyć.

Jak rozumiem, w całej historii Ziemi temperatura generalnie była stała i nie było nigdy żadnych trendów na przestrzenie dziesięcioleci a nawet w dłuższych okresach?!

Dopiero od 50 lat mam trend jakiego nigdy nie było, tak?

Nie dzieje się nic w kwestii temperatury nic co by miało związek z ludzką aktywnością (no może sprawdziłbym jak się próby broni jądrowej miały do tego).

Podobno była epoka lodowcowa. I co? Jaskiniowcy za mocno palili w swoich iglo, że przeminęła?

Rozumiem walczyć z zanieczyszczeniem wód, powietrza, ok. Ale walka z CO2 jest dla ludzi o umysłowości ameby.

Dwie uwagi:

A. Odważna teza, że człowiek nie przyczynia się do wzrostu średniej temperatury. Naprawdę odważna. Ot choćby samochody na pewno wyewoluowałyby samoistnie z np. kangurów a czołgi z gąsienic motyli. A ropa sama zmieniłaby się w benzynę bezołowiową. Łukasiewicz nie byłby potrzebny ... naoglądałeś się chyba Transformersów za dużo.

B. Kusi obrażanie dyskutantów słowami o amebie ... kusi .. nieprawdaż? A tak kiedyś narzekałeś na obniżanie poziomu dyskusji.

negowanie wpływu człowieka na klimat to dość odważna hipoteza, tym bardziej, że 99% badań, a jest ich dużo, właśnie na to wskazują. Negując to neguje się współczesną naukę, gratuluję samooceny własnych zdolności umysłowych :)

Neguję stopień wpływu człowieka na klimat za pomocą C02. Nie będzie z tego tytułu katastrofy, którą nam wieszczą - za to katastrofa ekonomiczna spowodowana tą walką jest niechybna i nadejdzie szybko.

Ja mogę pogratulować zdolności umysłowych, które wpędzą nas w nędzę bo to właśnie te "zdolności" pozwolą na to tym, którzy nas w tę nędzę chcą wpędzić z innych powodów niż troska o planetę.

Gorgh a co zmieniało klimat jak człowieka/cywilizacji nie było?!

Przecież tylko zauważyłem, że nasze drogi myślowe mogą się różnić w sposób nie do przeskoczenia, nie różnicowałem, który mózg jest lepszy ale z przyczyn obiektywnych mój mózg jest mi bliższy :P

@gorgh czy jeżeli coś nie miało precedensu oznacza, że znasz tego przyczynę?

Pytanie brzmiało: co zmieniało klimat wcześniej. Mieliśmy epokę lodowcową co ogrzało planetę, pierdy mamutów? Czy ludzie dlatego polowali na mamuty bo były to zwierzęta o dużym śladzie węglowym? A jacyś wywrotowcy zaczęli hodować, zwierzęta na mięso?

Przecież nie tylko walczą z elektrowniami i kopalniami ale także z hodowlą zwierząt bo emitują CO2.

Cieszę się, że umiesz rozpoznać co dziś jest pseudo-nauką a co nauką.

Walka z C19 też była bez precedensu i cholernie naukowa - efekty są jakie są :P

gorgh, jeśli tą samą frazę słyszę ze wszystkich stron, to sugeruje mi to, że jej źródło jest jedno i z góry narzucone, a nie to, że jest ona uniwersalnie prawdziwa - jeśli zaś ktoś woli jej użyć, niż podjąć wysiłek i sformułować prawdziwie własne zdanie to cóż, nie wiem wtedy czy autor takiej wypowiedzi po prostu powtarza paplaninę z telewizora, czy też wyrobił sobie zdanie na dany temat szukając u źródeł

ja na przykład bardzo bym chciał wiedzieć co one porównują i na jakiej podstawie - o ile stężenie co2 w atmosferze w ciągu ostatnich 50 lat rozumiem, że jest mierzone, o tyle kompletnie nie rozumiem skąd dane sprzed 400 tysięcy lat i na jakiej zasadzie oba zestawy pozyskane w tak różny sposób można porównać

w mojej ocenie człowiek za swojego życia nie jest w stanie wyciągnąć żadnych wniosków z badań nad procesami wolnozmiennymi których doświadcza - a to w miedzyczasie zmieni sie metodyka, a to priorytety

Historyczne stężenie CO2 z tego co oglądałem kiedyś na jakimś Disco czy National można łatwo wyczytać z rdzeni lodowych które potrafią być bardzo stare a których wiek też łatwo jest określić - sprawdza się CO2 w uwięzionych pęcherzykach powietrza w odpowiednim datowanym węglem miejscu długiego rdzenia lodowego.

Niemniej zastanawiające jest to, że wg tych rdzeni były okresy gdy człowieka w ogóle na ziemi nie było a życie wręcz kwitło pomimo 2 krotnie większego stężenia tego zbrodniczego cełodwa. Jakżesz to możliwe? Nie jest więc wg mnie istotnym pytanie czy cełodwa wpływa na ocieplenie i czy w ogóle takowe jest bo to nawet 50 lat żyjący człowiek może sam wywnioskować na podstawie przeżytych zim. Ale po pierwsze jaki ma wpływ na ten trend i szybkość zmian człowiek. I tu nie jest prawdą, że naukowcy są tacy hop siup hura zgodni. A druga sprawa skoro było onegdaj na ziemi o wiele cieplej a życie kwitło to dlaczego samo ocieplenie w sobie ma być złe? Same gwałtowne zjawiska pogodowe mogą być przejściowe i się uspokoją. Może usuwanie ich skutków i tak będzie o wiele tańsze niż zarżnięcie gospodarki świata? A poza tym ja bym tam wolał jakby było cieplej ;-). Może spore połacie zwrotnikowe by bardziej spustynniały, ale jeszcze większe połacie Rosji czy Kanady zaczęły by być cieplejsze i nadawały by się do zasiedlenia? Najgorszy jest wg mnie fanatyzm tych "wyznafców" religii klimatycznej, którzy żadnej dyskusji na ten temat nie dopuszczają. Nawet już są propozycje by za negację znacznego ludzkiego wpływu na to globalne "oci-pienie" poddawać karaniu. Słyszy się, że nawet sama dyskusja doprowadza do ostracyzmu naukowców którzy śmią ją toczyć, wyrzucani są z uniwerka, obwoływani oszołomami itp. Masakra jak wielkie jest zacietrzewienie tych ”wyznafców". Proponuję zaskarżyć Hiszpanię do tsułe, że ich wulkan "tak strasznie sra tym zbrodniczym cełodwa" - hał der ju :-D

Proponuję posłuchać niezacietrzewionych i na chłodno kalkulujących rozsądnych ludzi a nie dwa przeciwne obozy się naparzają jak Wisła vs Cracovia:

https://www.youtube.com/watch?v=hETb7zyPPCg

@gorgh. Właśnie. A dlaczego? Dlatego że nauka stała się prostytutką rządzących. Jako taka na świeczniku to i tej rzetelnej też się oberwało. Nikt z nas nie neguje nauki. Tej porządnej. Jednak jak we wszystkim krzyk i wrzask słychać najbardziej, choćby jedna osoba krzyczała. Wielu z nas nie może słuchać tego krzyku i stąd ten wątek, żeby choć trochę poznać tych krzykaczy i po co krzyczą. I wychodzi jedno. Dostają za to kasę. A ci, co nie dostają, to "pożyteczni idioci", którzy nie wątpiąc i biorąc naukę za autorytet robią to za darmo. Doskonale obmyślone.

Jeśli chodzi o naukę, to zały czas nie mogę wyjść z podziwu, jak to jest, że nie wiemy co to jest grawitacja. Nie potrafimy przewidzieć właściwości stopu metali, których właściwości doskonale znamy. Nie potrafimy ogarnąć pierdyliarda cząsteczek elementarnych i jakie są zasady ich istnienia. Ba. Nie jesteśmy w stanie udoownić ich istnienia, tylko widzimy oddziaływanie z otoczeniem. Nie wiemy, dlaczego powstają i kiedy trzęsienia ziemi.

A często na te pytania alternatywna nauka ma sensowniejsze odpowiedzi. Ale NIE! To szarlataneria!

I o to tu chodzi.

Perełki naukowe wśród naukowego nic nie znaczącego gó#$a nie wybielą nauki jako takiej.
AKTUALNIE największy i najszybszy rozwój naukowy obserwowany jest w prywatnych przedsiębiorstwach, gdzie jest tajny, a nie na uniwersytetach, gdzie też nie jest domyślnie publicznie dostępny (tzn. można mieć dostęp albo "nielegalnie", albo za opłatą naukowcową, która jest fundowana pracownikom naukowym).

Ponadto obserwowane jest zjawisko, gdzie firmy prywatne "płacą" uczelniom za badania w postaci jakichś tam grantów, a potem badania zawłaszczają, kosztuje to ułamek ceny, jakby sami mieli to zrobić. Czyli my za te badania płacimy chcąc, czy nie.

Powracam do tezy o nauce jako prostytutce rządzących - bo jest to super metoda usprawiedliwiania największych w pale się nie mieszczących idiotyzmów za nasze pieniądze.

Całe szczęście "tysiące naukowców" jest wolne od tej wady charakteru i jak najbardziej można z nimi dyskutować :]

C19 pokazało dobitnie, że jest inaczej, nawet Ty zacząłeś coś podejrzewać oglądając chwilę TVN :D