Pewnie jeden rabin powie tak, drugi rabin powie nie i pies jest pogrzebany pod słowem "whatever" z drugiego akapitu. Założę się, że Windows i Linux mają inne algorytmy mierzenia obciążenia CPU, zresztą, mówiąc o linuksie to co można mieć na myśli? To co drukuje TOP? Tak na chłopski rozum, to ja bym strzelał w 100%, bo "typowy" algorytm wyobrażam sobie jako samplujący w określonych odstępach co robi każdy z rdzeni, Jeżeli rdzeń nie jest w idlu to znaczy że jest używany, a w opisanej przez Ciebie sytuacji raczej do idla nie przejdzie.

Doświadcznie (z Linuksem) pokazuje, że w normalnej sytuacji scheduler potrafi przerzucać wątki między rdzeniami. Zrobiłem sobie właśnie prosty test - na komputerze, na którym teraz pracuję, proces był przerzucany między różnymi rdzeniami (nie ciągle ale co jakiś czas), natomiast na stacji roboczej, któ©a w tej chwili zupełnie nic nie robi, taki sam proces był na sztywno przyklejony do konkretnego rdzenia.
Jeśli chodzi o to, co i gdzie jest przerzucane - znaczenie może mieć architektura procesora bo ten inaczej będzie się zachowywał dla NUMA w AMD, a inaczej na UMA w Intelu (kwestia np. wykorzystania pamięci podręcznej czy adresowania pamięci).
Zawsze można za pomocą affinity "przypiąć" wątek do konkretnego rdzenia, wtedy scheduler nie będzie go migrował. No i zwykle pierwszy rdzeń jest używany dla samych zadań systemowych.

Co do samego pomiaru obciążenia - jeśli rdzeń jest non stop zajęty to jego wykorzystanie będzie 100%.

Aż mi się przypomniał ten wątek jak trafiłem na takiego artka:

http://www.brendangregg.com/blog/2017-0 … wrong.html