Odpowiedzi na pytania które on zadaje są w podręczniku uniwersyteckim od immunologii. Można je także znaleźć w wielu innych źródłach, prostszych to przyswojenia. Zięba nie jest i nigdy nie był lekarzem, nie uczęszczał na żaden kierunek studiów związanych z medycyną a kreuje się na znawcę. Tworząc takie materiały w niczym nikomu nie pomaga a sieje tylko dezinformację i wątpliwości.

Nie ma co się "wykłócać" wszakże jesteśmy w czarnej d...

Udało mi się znaleźć badanie prof. John P A Ioannidis Stanford University. Ściągnąłem ze strony WHO pdf, którego tytuł brzmi: "Wskaźnik śmiertelności z powodu zakażenia COVID-19 na podstawie danych dotyczących seroprewalencji".

Szukałem długi czas takich danych - o dziwo - nie mogłem znaleźć i już wiem dlaczego.

IFR - infection fatality ratio

Wynik badania - podsumowanie:

Wyniki obejmowały 61 badań (74 szacunki) i osiem wstępnych szacunków krajowych. Szacunki dotyczące seroprewalencji wahały się od 0,02% do 53,40%. Śmiertelność zakażeń wahała się od 0,00% do 1,63%, wartości skorygowane od 0,00% do 1,54%. W 51 lokalizacjach mediana śmiertelności z powodu COVID-19 wyniosła 0,27% (skorygowana 0,23%): wskaźnik ten wynosił 0,09% w lokalizacjach, w których śmiertelność populacji COVID-19 była niższa niż średnia światowa (<118 zgonów / milion), 0,20% w lokalizacjach, w których odnotowano 118–500 zgonów z powodu COVID-19 na milion osób i 0,57% w lokalizacjach, w których odnotowano> 500 zgonów z powodu COVID-19 na milion osób. U osób w wieku poniżej 70 lat śmiertelność z powodu infekcji wynosiła od 0,00% do 0,31% z przybliżoną i skorygowaną medianą 0,05%.

To tyle na ten temat

A tak a'propos - widzieliście czarną strefę?

@BartoszP: Nie bardzo rozumiem o co Ci chodzi

Wydawało mi się, że wolność poglądu to podstawa wolności w ogóle. I dalej:

Czyli w praktyce poglądy niesłuszne ideologicznie nie mają prawa bytu w świecie nauki. Skutecznie je zablokowano ustawami o różnych anyczymśtam i poprawnością polityczną. A tymczasem wolność wyrażania myśli na terenie uczelni to przecież podstawa rozwoju i postępu nieprawdaż? Nawet płaskoziemcy i Jan Hartman mają prawo do zorganizowania spotkania na uczelni, bo w dyskusji przecież racjonalnie argumentujemy. Prawda się obroni sama.

Dlaczego Twoim zdaniem propozycja Czarnka jest zła i niedobra? Bo Czarnek jest z PiS-u? A może dlatego że jest z KUL-u?

Zapewne chodzi o to, że "Władzia" zakłada, że Uniwersytety są jej nieprzychylne - czyli za poglądy "prawicowe" okazywane przez pracownika taka instytucja będzie tego pracownika z defaulta karać. Tak więc chronimy odgórnie takiego delikwenta. Czyli nawet jak taki "prawicowy" wywali studenta za sam fakt wyznawania przez niego innego światopoglądu to mu nic za to nie grozi.

Co za pytanie... Oczywiście, że nie. Mieliśmy już dowód, jak to jednego z wykładowców mało co nie zlinczowali ostatnio za "nieprawomyślne" poglądy wyrażone publicznie.

I super, tylko po co w takim razie  prawna ochrona tego dziwnego sztucznego tworu zwanego "prawicowymi poglądami" na uczelni? Kto będzie decydował, że jakaś opinia jest wystarczająco "prawicowa" aby podlegać ochronie?
Już wiem ... reaktywujmy Główny Urząd Kontroli Publikacji i Widowisk ... to bardzo ułatwi ocenę odpowiedniego bycia "po linii".
Kolejny pakiet z serii ReintrodukcjaKomuny+. Pewno wkrótce okaże się, że Gomułka był "KUL" bo próbował zasiedlić Madagaskar i zachować spójność wyznaniową w Polsce.

Obecnie, nie ma najmniejszej możliwości żeby prawicowy wykładowca uwalił lewicowego studenta za poglądy. A jeśli już coś takiego zajdzie, to szum zrobi się na całym Uniwersytecie, a nawet poza nim.
Natomiast lewicowi studenci, mogą bardzo prosto uwalić prawicowego wykładowcę, który im się nie spodoba. Istnieją systemy oceniania wykładowców, a jeśli to zawiedzie, niektórzy studenci zdolni są napisać skargi (donosy) na wykładowców do rektorów uczelni.

Systemy oceny są używane wybiórczo i tylko wtedy, gdy są potrzebne do konkretnego celu. Po pierwsze dlatego, że nie można na nich polegać w kontekście obiektywnych ocen - studentom zadowolonym z zajęć zwykle po prostu nie chce się wystawiac ocen za to tym niezadowolonym (z dowolnego powodu, włącznie z tym, że wykładowca się krzywo popatrzył) - owszem. Do tego oceny są praktycznie nieobowiązkowe. Natomiast uczelnia zdaje sobie z tego sprawę i oceny używa gdy chce komuś dowalić - daleko nie szukać, rektor się uparł, że moja żona nie dostanie nagrody za osiągnięcia i jak okazało się, że ma wybitne osiągnięcia naukowe i ponadnormatywną liczbę wykonanych zajęć że studentami to się czepili ankiet i wyciągnęli średnia... z dwóch (dosłownie DWÓCH) ocen, z których jedna była pozytywna a druga nie. Kto wyciąga średnią z dwóch ocen w celu użycia jej do oceny?!

usmiechaj sie i niczego nie wymagaj wtedy oceny beda pozytywne :-)

idiokracja coraz blizej.

Poziom idiokracji został już dawno temu przekroczony. :-)

Rozmawiamy o przyszłości.
Na razie nie widzisz, bo ona obowiązuje od wejścia ustawy 2.0 (czyli października 2019 roku). Z czasem jednak zobaczysz jak to będzie wyglądało w praktyce. Zresztą jeśli jesteś pracownikiem badawczo-dydaktycznym to pewnie ocena studencka nie będzie miała dużego wpływu na końcową ocenę, a w przypadku pracowników badawczych - żadną (ponieważ oni nie mają zajęć ze studentami).
To samo dotyczy, tego co zapowiada minister Czarnek. To są na razie zapowiedzi - bez żadnych konkretów.

Co się tak o tego Czarnka spieracie, on se tam może. Odnośnie uniwersytetów bardziej. Poważne badania naukowe wymagają finansowania, a o takowe u nas od prywatnych firm raczej ciężko, więc zostaje finansowanie z UE. No a UE w ramach wolności głoszenia poglądów nie dofinansuje nikogo, kto publicznie będzie uważał że "pcie są dwie", "chopak i dziewczyna normalna rodzina" czy coś w tym konserwatywnym czy tam jak kto woli normalnym guście. A jak się wrzuci na fejsa udział w paradzie AGD+RTV to dofinansowanie murowane, nawet gdyby dotyczyło badań o rybim pochodzeniu ślimaka ;-)