To już nie jest Atari.

a nie lepiej tak przy okazji zaimplementować układ MARIA z Atari7800, będzie można bawić się zmianami rastra do woli :D

p.s.
i to jest pomysł na nowy rdzeń do VBXE :)

Ad. 3. Ok, w sumie to mi zbytnio nie przeszkadza, o ile nowy kolor wpasowuje się w efekty typu "tęcza" lub "Rzóg Plazma" - prawdziwy czerwony oczywiście by się tutaj wyróżniał na niekorzyść.

Ad. 4. Zależy czy mówimy o pierwotnej atarowości lat osiemdziesiątych, czy obecnej, która od lat '90 kwitnie głównie w Europie. ;)

Wyjątkowo i tylko z tym zdaniem muszę się zgodzić. W przypadku produkcji po na oko 1996 r. ma to spore znaczenie. Jest trochę dobrych dem, które po prostu stracą kolory. W tym: "Numen", "Reditus"...

Nie poprawiać bugów, nie zmieniać za bardzo niczego, nie robić radykalnych improvements w działaniu czipa. Niezależnie od tego czy tak chciało Atari, czy nie, to ważne jest to, co dało nabywcom do dyspozycji w sensie praktycznym. Charakter custom-chipów, z ich wadami i ograniczeniami definiuje maszynę. Jest dokładnie taka, a nie inna. Nowy OS, dopał ramu, czy szybszy zegar na procu nie zmienia mimo wszystko esencji sprzętu, więc jest według mnie jest do zaakceptowania. Poza tym zmiany w gtia będą z niczym niezgodne i powstanie słownie parę nowych dem, które obejrzy garść posiadaczy nowego gtia... niby fajnie, ale czy aby na pewno????????????????

(tak sobie gadam... :) )

No tak, ale przecież nawet na nowych klonach (choć to może złe słowo, bo to są nowe komputery) ZX Spectrum, które dają nowe możliwości są zaburzone np. timingi i oprogramowanie pisane stricte na ZX Spectrum uwzględniające jego wady nie działa prawidłowo na tychże "klonach". Jakoś nikt z tego powodu nie rwie włosów z głowy i nie rozdziera szat.
Moim zdaniem projektowanie _nowych_ rozwiązań, które nie wnoszą niczego _nowego_ jest jakąś wymyślną torturą. Przecież jak ktoś chce poczuć ducha Atari, to kupuje na Allegro 65XE bez ECI i z magnetofonem i wtedy czuje dokładnie to, co Atari chciało a czego nie.

Być może, ale fakt pozostaje faktem. Poza tym trudno mi uwierzyć, że jak potrafili zaprojektować kompletny komputer, dodać nowy tryb graficzny, to nie potrafiliby utrzymać timingów czy slow ramu w banku w którym leży video ram. I ciągle projektują nowe Spektrumy... Proszę mi pokazać Atari, które zostało zaprojektowane przez kogoś innego niż samo Atari prawie 40 lat temu.

Edit: Przepraszam, za offtopic - już więcej nie będę :)

mono: Moim zdaniem to, że do C64 jest niewiele przeróbek sprzętowych (szczególnie tych ingerujących we wnętrze komputera), przyczynia się do tego, że demoscena C64 ma się świetnie w porównaniu ze scenami ZX Spectrum, Atari i Amigi, gdzie są problemy z kompatybilnością nowego sprzętu. C64 wiadomo jaki ma procesor (mało kto ma dopałkę), wiadomo że ma 64k RAMu i nie słyszałem o odpowiedniku VBXE. W przypadku Atari liczba dopałek zbliża się do liczby aktywnych programistów lub już ją przekroczyła.

Korekta: przestanie działać oprogramowanie, które korzysta z błędów lub niedociągnięć poprzedniej wersji sprzętu. To rzecz naturalna: nie wszystkie programy z PC/jr działają na PC/AT czy na 386, nie wszystkie programy z ST działają na Falconie. W takiej sytuacji na żywej platformie pisze się po prostu nowy soft, który zastępuje stary (tak się stało na PC, tak się też w dużej mierze stało na ST). Na platformie, która jest martwa, pozostaje muzealnictwo i ronienie krokodylich łez nad "pierwotną atarowością lat 80"; która jednak, ośmielam się zauważyć, nie znała takich rzeczy jak SIO2SD albo nawet SIO2PC, ani monitorów LCD i tym podobnych wynalazków. Za to znała np. twarde dyski.

Osobiście mam nadzieję, że każdy piewca pierwotnej atarowości lat 80 codziennie korzysta nie tylko z Atari nierozszerzonego wewnętrznie, ale również z dyskietek 5,25", stacji dysków dostępnych w latach 80, lub ewentualnie magnetofonu, oraz monitora Neptun M156B lub telewizora Rubin.

Gdy tylko zacząłem używać sio2sd to zarzuciłem stację dysków. Archaizm niesamowity w obecnej dobie. Jedynie do zgrywania dysków używam. Ale urządzenie sio2sd jest zgodne w 100% z architekturą.  Tu postęp w pełni akceptuję. Jak dla mnie mogą być dowolne urządzenia we/wy. Mam też ultimate w kompie - szalenie wygodne. Taka dopałka, w postaci 1mb w zasadzie istniała w czasach pierwotnych (w sensie samego ramu, nie liczę menu i extrasów jakie daje ultimate 1mb, choć dałoby się je osiągnąć i wtedy). To wciąż nie narusza podstaw. Natomiast VBXE nie kupiłem, miło całego szacunku dla twórców i ich wysiłku.  Po prostu to za bardzo odbiega od prawdziwego hardwaru i w ogóle nie cieszą mnie rezultaty pracy tego rozszerzenia.

Obrazowy przykład: załóżmy,  że zapraszam fana commodore 64. Pokazuję mu grę czy demo na vbxe. Opad szczęki, potem pytania i konkluzja: no ale to przecież nie jest oryginalny sprzęt, więc...?

Zaznaczam, że jestem tylko i wyłącznie userem i konsumentem współczesnych rozwiązań. Gdybym coś pisał, to co innego, być może byłbym zadowolony z takich możliwości. I z tego względu uważam, że rozszerzenia stwarzające zupełnie inny w istocie komputer nie przyjmą się i będą tylko niszowymi ciekawostkami. Albo uciechą dla osób które intensywnie piszą i potrzebują sprzętu, który spełni ich oczekiwania, ale praktycznie tylko dla nich.

To jeden z problemów: niektórzy WSZYSTKO porównują z C-64. A gdyby C-64 nie istniało, to co? Porównywalibyście z czym? Z ZX Spectrum?

Jeśli C-64 jest taką miarą wszechrzeczy, wynieście się po prostu na scenę Commodora.