O, akurat 'blogier' napisal dobry tekst dla takich strachliwych o to co mowia w CNN

http://www.kontrowersje.net/jak_to_jest … sz_olaboga

I to jest niby (ten filmik) merytoryczny glos w dyskusji i nie ma tu histerii? Mogles wybrac 10 innych _lepszych_ merytorycznie filmow anty-pis a wybrales akurat ten. Sprzed paru lat. W sumie bardziej smieszny niz straszny.

PiS dziala tak jak kazda partia polityczna - zwolennikow i przeciwnikow stara sie trzymac na dystans. Tutaj w zasadzie nawet to nie ma specjalnie znaczenia bo o ile dobrze widze awanture wywolal jakis 'elektorat' na tym spotkaniu (inna sprawa ze nie wiadomo co to za spotkanie i kto siedzi na widowni - ale domyslam sie ze to tzw 'sekta smolenska'? Moze mi to wszystko objasnisz - w koncu to ty wybrales ten film i pewnie znasz dokladnie zaplecze tego konfliktu ktory sie tam dzieje.)
Generalnie ten filmik nie pokazuje nic, kompletnie, poza dziadkami z rozgrzanymi glowami i jakims odwaznym mlodziencem
A juz na pewno nie pokazuje 'jak dziala pis'

A z Blida to bys sie juz nie wyglupial....

:) :) :)

Masz racje nie nadążam...pytanie czy Ty nadążasz za swoimi myślami i tokiem rozumowania
Ostatni wyrok TK, gdybyś nie wiedział, orzeka "iż niekonstytucyjny jest przepis ustawy o TK w zakresie, w jakim był podstawą wyboru przez poprzedni Sejm 2 nowych sędziów TK - w miejsce tych, których kadencja wygasa w grudniu. Wybór pozostałej trójki - w miejsce sędziów, których kadencja minęła w listopadzie - był konstytucyjny." oraz "uznał za niekonstytucyjny przepis ustawy dot. zaprzysięgania sędziów TK przez prezydenta RP - rozumiany inaczej niż jako zobowiązujący go do niezwłocznego zaprzysiężenia sędziów"
W skrócie...PiS tak się paliła robota w rękach po nocy z dokonaniem zmian przed wyrokiem TK, że nie dosyć, że przypalili ten pasztet po PO, to Prezydentowi dzisiaj ulżyło po 6 miesiącach obstrukcji i dodatkowo jeszcze narobił do foremki. Teraz tego "gó...na" już nikt nie ruszy bo zaprzysiężeni są/będą jutro wszyscy wybrani po nocy sędziowie a tych troje jest wybranych ale nie zaprzysiężonych.

No i zaczyna się...

http://wyborcza.pl/1,75478,19314136,ata … l#BoxGWImg

tP

Cóż, jeżeli po przeczytaniu artykułu, do którego podałem link nie wiesz co o co chodzi, to napiszę to wyraźnie:

Zaczyna się bezwzględne tępienie jakiejkolwiek opozycji stalinowskimi metodami.
Tak jak w dzisiejszej Rosji - każdy, kto postawi się Putinowi, marnie kończy.

W pisowskiej Polsce postawienie się władzy nadpremierowi jest niebezpieczne - co jest opisane w artykule, którego nie zrozumiałeś.

tP

To powiadasz, że zaczęły się już w Polsce stalinowskie metody. Aha! W końcu napisałeś coś z „głowy”, a ja nareszcie wiem z kim rozmawiam. Dotychczas w swojej naiwności traktowałem Cię jako poważnego rozmówcę, ale po tej „szarży intelektualnej”, którą w takich bólach spłodziłeś, coś mnie tknęło i przejrzałem ten wątek. Dopiero teraz do mnie dotarło, że Ty jesteś ten gość, który razem z niejakim cpt. Misumaru Tenchi wypisywaliście te tyrady, po których omal nie umarłem ze śmiechu, a potem zjednoczony front walki ze złem napiętnował mnie za nabijanie się z tych głupot. Tym razem to nawet nie będę się z Ciebie śmiał, bo mi Cię po prostu szkoda i drugi raz to już nawet nie wypada. Wybacz mi mój przypływ szczerości, ale jak będę chciał pogadać na takim poziomie, to mój sąsiad ma syna w gimnazjum i to mi w zupełności wystarczy. A tymczasem witamy w segregatorze „dzieci, trolle i lemingi”. Teraz na pewno zapamiętam twój nick.

Erupcja emocji, nie poparta logicznym myśleniem. Dokładnie tego oczekiwałem, no i nie zawiodłeś mnie. No to odcedźmy ładunek emocjonalny i spójrzmy co zostaje.

Naprawdę aż takie proste? Ale przecież w poście nr 2210 sam cytowałeś wyrok TK, który mówi że:

Czyli według tego orzeczenia TK, prezydent nie może zgłosić sprawy do TK i poczekać aż się TK zbierze i wyda orzeczenie (sprawdź sobie jaki jest w Polsce średni czas oczekiwania na wyroki TK), tylko musi zaprzysiąc sędziów niezwłocznie, a dopiero potem ewentualnie to zaskarżyć. Tak? Czy może nadal nie nadążasz? Żeby było jeszcze „prościej” to znaczenie słowa „niezwłocznie” w terminologii prawniczej jest nieostre.
Jak widać dla niektórych nawet konstrukcja cepa jest zbyt złożona. Nie rozumiesz znaczenia słów na które sam się powołujesz, ale na pocieszenie powiem Ci, że nie jesteś na tym forum osamotniony. Towarzystwo masz doborowe.

Jak powyżej.

Jedyny plus jaki widzę po przebrnięciu przez tą chaotyczną ścianę tekstu jest taki, że powoli do Ciebie dociera, że nic w tej zadymie rozpętanej przez PO/PSL + 3 sędziów TK (z prezesem TK na czele) nie jest proste jak cep.
Zamiast wytłuszczać fragmenty orzeczenia TK, przeczytaj je lepiej sam ze zrozumieniem i zastanów się jakie mają konsekwencje. Co do tej hipotetycznej sytuacji to jej wymowa jest taka sama jak w przypadku zaistniałego sporu. Wytłumaczę to jeszcze raz – tym razem ostatni i żebyś się nie czuł skołowany zrobię to na przykładzie już zaistniałym. Jak teraz nie dotrze, to już nie poradzę.
TK orzekł, że 2 z 5 sędziów zostało wybranych niezgodnie z konstytucją, ale jednocześnie orzekł w tym samym orzeczeniu, że prezydent powinien był powołać niezwłocznie wszystkich 5. Czyli de facto zmuszał prezydenta do powołania tych 2 sędziów niezgodnie z konstytucją – ergo zmuszał go do łamania prawa. Problem polega na tym, że tak nielegalnie powołani sędziowie byliby nie do odwołania. Co więcej taka wykładnia TK (który ma bardzo słaby mandat demokratyczny) oznacza, że również na przyszłość prezydent (który ma największy mandat demokratyczny), staje się bezwolną marionetką przymuszoną do akceptowania każdego kandydata przedstawionego przez Sejm, nawet takiego powołanego bezprawnie. Dotarło?
Co do twojego pytania to już wyraziłem, swój pogląd na ten temat w poście nr 2149. Napisałem, że niezgodne z prawem dłubanie przy TK jest słabe - niezależnie kto to robi. Nie zmienia to mojej negatywnej opinii, że TK jest instytucją upolitycznioną, również niezależnie od barw partyjnych. Co do postawy PISu w stosunku do TK, to już dzisiaj wiadomo, że po kompromitacji tej instytucji będzie nowela ustawy o TK. Tyle tylko, że wtedy Ty będziesz kładł się Rejtanem, wrzeszcząc w niebogłosy. I żeby to wiedzieć nie muszę być kreatywny, bo bardziej płochliwego siewcy paniki na tym forum nie ma, no może poza Panem różowym.

Tak...tak ... chyba nawet nie czytałeś tego wyroku.... klasycznie ... "nie wiem ale się wypowiem".
Oto wyimek z wyroku z 3 grudnia 2015 .. nie podkreślam, nie pokazuje Ci gdzie jest meritum, z którym twoje wymysły są sprzeczne. Sam znajdziesz.

"
1. Trybunał uznał za niezgodny z konstytucją art. 137 ustawy o TK, w zakresie umożliwiającym Sejmowi poprzedniej kadencji (2011-2015) wybór dwóch sędziów TK w miejsce sędziów, których kadencja upływa odpowiednio 2 i 8 grudnia 2015 r. Za zgodne z konstytucją uznano natomiast przepisy regulujące wybór trzech sędziów wybranych w miejsce sędziów TK, których kadencja upływa 6 listopada 2015 r. Trybunał uznał, że z art. 194 ust. 1 konstytucji wynika obowiązek wyboru sędziego Trybunału przez Sejm tej kadencji, w trakcie której zostało opróżnione stanowisko sędziego Trybunału. Wybór sędziego Trybunału nie może zostać dokonany niejako z góry (przed czasem) w stosunku do stanowisk sędziowskich, które zostaną zwolnione dopiero w trakcie kadencji przyszłego Sejmu. Konsekwencją wyroku TK jest to, że w wypadku dwóch sędziów Trybunału, których kadencja upływa 2 i 8 grudnia 2015 r., podstawa prawna wyboru ich następcy została uznana za niekonstytucyjną. Dalsze postępowanie w sprawie rozpoczęcia przez nich urzędowania ulega zatem zamknięciu. Wątpliwości konstytucyjnych nie budzi zatem podstawa prawna procedury zgłoszenia kandydatów i głosowania przez Sejm w sprawie wyboru trzech sędziów Trybunału, na miejsca sędziów, których kadencja upłynęła 6 listopada 2015 r. Wyboru tego dokonał Sejm tej kadencji, w trakcie której zostało opróżnione stanowisko.
2. Trybunał uznał ponadto, że art. 21 ust. 1 ustawy o TK, dotyczący ślubowania składanego przez nowo wybranego sędziego TK wobec Prezydenta, nakłada na głowę państwa obowiązek niezwłocznego odebrania takiego ślubowania.Jakiekolwiek inne sposoby rozumienia tego przepisu są zaś niekonstytucyjne. Prezydent nie jest organem dokonującym wyboru sędziów Trybunału. Konstytucja w ogóle nie przewiduje jego udziału w procesie obsadzania stanowisk sędziowskich w Trybunale. Przepisy ustawy nie mogą być zatem rozumiane w taki sposób, że przyznają kompetencje kreacyjne głowie państwa. Prezydent nie może swoim działaniem uniemożliwiać rozpoczęcia funkcji urzędowej sędziemu TK, który został uprzednio wybrany przez Sejm na podstawie art. 194 ust. 1 konstytucji. Konstytucja nie przewiduje możliwości odmowy przyjęcia ślubowania od nowo wybranego sędziego TK, a ewentualne wątpliwości głowy państwa co do konstytucyjności przepisów prawa, na podstawie których doszło do wyboru sędziów TK, mogą być oceniane wyłącznie przez Trybunał Konstytucyjny. Odebranie ślubowania od nowo wybranych sędziów TK jest ustawowym obowiązkiem Prezydenta. Ślubowanie umożliwia rozpoczęcie wykonywania funkcji urzędowej przez sędziego TK wybranego przez Sejm, a także służy zapewnieniu ciągłości wykonywania kompetencji przez Trybunał. Brak przepisów ustawowych precyzujących termin na odebranie ślubowania musi być rozumiany w ten sposób, że Prezydent swój obowiązek ma zrealizować niezwłocznie."

P.S.
Miałeś się powstrzymać od personalnych epitetów w wypowiedzi.
Ułatwię Ci zadanie...szkoły kończyłem za komuny, widziałem czekolady w sklepie za Gierka i ocet w stanie wojennym, widziałem jak pani Szczepkowska obaliła komunizm, ale widzę też jak niszczona jest dziś demokracja przez tych, którzy sami o nią walczyli przed trzydziestu-, czterdziestu- laty. Dane jest mi żyć w ciekawych czasach. Będzie co opowiadać wnukom.