Bo takie zachowanie można nazwać wstecznictwem ;)

Takie pytanie mi się nasuwa. Z czego wiem, to po włączeniu zasilania (bez ustawiania flagi, jak mówi Sikor) 65c816 samo z siebie wstaje w trybie "emulacji". Pytanie: Co nazywamy emulacją i jakim kryteriom podlega ocena? Czy w procku jest programowalna logika, by stosować określenie emulacji? ;)

w 65c816 adapterze też? Dla przypomnienia, to procek, dwie bramki i 3 druty ;)

w Rapidusie bardziej podejrzewam, by z trybu 6502 wprowadzić w tryb 65c816

Bo jest ograniczona liczba opcode'ów i miejsce niedoróbek (nielegale) zajmują nowe rozkazy dla 65c816? :D

Tej dyskusji nie będzie końca, bo klasyfikacja jest czysto uznaniowa: vide 65c816 vs 6809 vs 6309. Przykładając różne miarki wychodzi albo 8, albo 16 albo 32 bity. Gdy tak na prawdę nie wiadomo, to ja bym poszukał najbliższego krewnego. Krewnym 68008 jest 68000, stąd można przypuszczać, że ma więcej bitów niż 8, ale ile - nie wiem ;) Podobnie 8088 jako krewny 8086.
Najbliższym krewnym 65c816 jest 6502. 816-tka nie zrywa specjalnie z funkcjonalnością, wprowadza fajne dodatki, ale nie robi rewolucji. Mi to pachnie 8-ma bitami.

Co do ustosunkowania się... Rozszerzamy Atari XL/XE o procesor wykonujący jakieś nowe instrukcje, będący kontynuacją oryginału. Poprawny stary kod działa, można napisać nowy wykorzystujący nowy procesor... Mi to wygląda na rozszerzone Atari XL/XE.

A jakie to ma znaczenie? Za pomocą PORTB można zaadresować 4 MB. Dodając teoretycznie drugi rejestr zwiększa się to do 1 GB. Co ma tu do czynienia 8-bitowość czy nie architektury.

Wciąż nie podałeś żadnego niezbitego dowodu, że 65c816 jest procesorem 16-to bitowym. Zadaj sobie trudu i porównaj jego możliwości do 6809 (było już wiele nawiązań do niego w tym wątku), który producenci nazwali 8-bitowym, bo był kontynuacją 8-bitowego 6800. Taką nazwę zapewne zastosowali żeby móc 68000 nazwać 16-bitowym, bo oba procesory pojawiły się mniej więcej w tym samym czasie.
Więcej: 6809 nie jest binarnie kompatybilny ze swoim poprzednikiem 6800 - jest kompatybilny na poziomie kodu źródłowego i kod należy przekompilować aby ruszył na nowym procesorze. Czyż zatem 16-to bitowe rejestry, mnożenie, cała masa trybów adresowania i to takich, że 65c816 może mu jeść z ręki nie pretenduje do nazwania go 16-to bitowym? Najwidoczniej nie, skoro producenci tak nie postanowili.
65c816 został nazwany 16-bitowym marketingowo, bo nie jest bardziej 16-to bitowy niż 6809. A nawet więcej. Jest zamiennikiem 6502 - wyciągasz stary procesor, wkładasz nowy rzekomo 16-bitowy i wszystko śmiga. Jak to możliwe pytam się? skoro jeden jest 8 a drugi 16-bitowy...
Inny przykład z drugiej strony barykady to 8086, który jest kompatybilny na poziomie kodu źródłowego z 8080 (tak jak 6809 kontra 6800). A jednak Intel zadecydował, że nazwie go procesorem 16-to bitowym, ponieważ konkurował z 68000.

Mieszasz w tym poście i pozostałych z trybem emulacji. Tłumaczę i objaśniam. 65c816 został zaprojektowany jako zastępnik 6502 na poziomie wymiany czipu i wszytko miało działać. Żeby to osiągnąć procesor musiał budzić się w trybie zgodnym z 6502 (tzw. "emulacji"). Nie zapala się światełko, że skoro można wyjąć procesor i w tę samą podstawkę wsadzić inny i wszytko będzie działało, to to może i nie oznacza przejścia o rząd wielkości w architekturze i wszystkim co tam sobie wymyślasz? Intel i Motorola wyprodukowały nowe 16-to bitowce i tak je nazwali. WDC chciał przyszpanować i nazwał swojego 65c816 (o funkcjonalności zbliżonej do 6809) 16-to bitowcem i za bardzo wziąłeś sobie to niestety do serca.

Nigdzie niczego takiego nie napisałem. Po prostu gdyby ALU był 8-bitowy, niektóre operacje 16-bitowe trwałyby cykl dłużej, a nie trwają. Trwają tyle samo co odpowiadające operacje 8-bitowe na 6502. Czasy trwania wszystkich legalnych instrukcji 6502 są takie same jak 65c816.

Poczytaj o 8-mio bitowym 6809. 65c816 może mu czyścić berło jeśli chodzi o 16-bitowość, tryby adresowania i rozkazy. 65c816 nie jest taki potężny właśnie dlatego, że jest zamiennikiem 6502 i projektanci mogli wprowadzić tylko takie zmiany, które nie zepsują binarnej kompatybilności, której 8-bitowy 6809 nie ma.

Rozkazy 65c816 są oczywiście nielegalne na 6502, bo nie potrafi ich wykonać. Zamontowanie 65c816 rozszerza Atari o możliwości nowszego kompatybilnego procesora. 16-to bitowa linia Atari to ST bo została tak zaprojektowana. Atari XL/XE jest 8-bitowe i trochę mocniejszy kompatybilny procesor tego nie zmieni.

to nie bylo pytanie o to czy "Rapidus" jest rozszerzeniem, "new device" czy czymkolwiek innym, pytanie brzmialo, czy jesli rozszerzenie Atari wykonuje program to mozna powiedziec ze program dziala na Atari? dalem przklad "Tomka", czy program ktory wykonuje "Tomek" jest programem na Atari?

65816 obsługuje JSR/JMP w 24 bitach, bez kombinacji, bez przełączania banków pamięci, bez żadnych tego typu cudów. Po prostu kod może być w każdym miejscu w tych liniowych 16 MB .
Jest to w 6809,Z80 - nie.
Już to jest rewolucją względem 8 bit - exe może mieć kilkaset kb czy nawet parę MB.
Oprócz tego stos jest 16bit, dane mogą być w innym segmencie, a kod jeszcze w innym.
Czyli w sumie jest do wykorzystania ile - naraz ponad 180 kB, bez kombinacji z bankami pamięci
Jeszcze można do tego dorzucić tryby adresowania indeksowego gdzie podaje się segment i mamy coś co jest daleko poza możliwościami 8 bitowców.

A poczytaj sobie o Zilog eZ80 i wytłumacz mi, dlaczego można nazwać go 8-bitowcem (i nazywa się go 8-bitowcem nawet w oficjalnym podręczniku), a 65c816 już nie można.
Dziękuję.

nie rozszerza a przejmuje funkcje jednego z komponentow komputera. VBXE rozszerza mozliwosci GTIA a czy nazwalbys BlitterListe programem dzialajacym na Atari?

Tomek to nie Atari a Rapidus to Atari? Jak narazie roznice jaka wskazales to ta ze Rapidusa trzeba przylutowac a Tomasza nie. Co sprawia, ze Rapidus to Atari?

@xxl: To bardzo prosta kwestia i wiesz, że wiem, że to rozumiesz tylko chcesz trochę poflejmować ;)
Tomek nie jest rozszerzeniem. To zewnętrzne urządzenie, którego sposób działania jest obojętny dla Atari. Podobnie jak w LDW 2000 jest z80, czy w SIO2SD jest AVR, tak w Tomku jest PIC. Oba urządzenia współpracują w celu uzyskania zamierzonego efektu.
Manipulujesz, ale niezbyt skutecznie, bo ze zdania "Tomek to nie Atari" wcale nie wynika "Rapidus to Atari". Można by rzec, że oba pojęcia są w rozdzielnych klasach abstrakcji, bo urządzenia są całkowicie ortogonalne.
Odpowiadając na ostatnie pytanie: nic nie sprawia, że Rapidus to Atari. Nie wiem kto Ci to naopowiadał, albo jak do tego doszedłeś, na pewno nie na podstawie moich wypowiedzi. Jedyne co można twierdzić, to że Atari + Rapidus, to rozszerzone Atari.

Wciąż czekam, aż zwolennicy "oryginalnej konfiguracji" przestaną poważnie GRZESZYĆ i zaczną pisać tutaj swoje posty z jedynie słusznego i jedynie oryginalnego IBM PC XT, na jedynie słusznym i oryginalnym Intelu 8088.

Wszystko powyżej tego, to jawna abominacja.

PS: W najnowszej encyklice papieskiej Ojca Świętego Franciszka wyraźnie stoi, że już IBM PC XT 286 na diabelskim i nieoryginalnym procesorze Intel 80286, to wybitnie niebezpieczne dzieło belzebuba, a każdy kto używa tej satanistycznej maszyny z piekła rodem, jak również jakiejkolwiek wyższej, przez co nieoryginalnej konfiguracji, z góry skazany jest na wieczne infernalne męki.

Nie ma sporu czy Atari + Rapidus to rozszerzone atari. Spor jest czy jesli rozszerzenie wykonuje program (tu sie chyba zgadzamy) to mozna mowic, ze ten program dziala na atari.
dalem przyklady:
- tomasz wykonujacy program wyswietlania, (nie uznajesz go za rozszerzenie ale rozumiem, ze gdyby zamiast formy karta byl przylutowany do zlacza od wewnatrz komputera to uznalbys go za rozszerzenie)
- vbxe wykonujacy blitterListe
- Rapidus wykonujacy program na 65816

zadane czwarty raz pytanie pozostaje bez odpowiedzi: czy jesli rozszerzenie wykonuje program to mozna mowic o programie dzialajacy na atari.

dziekuje, moze odpowiadales, jednak opiero teraz zrobiles to w sposob ktory zrozumialem.

podsumowujac:
- rozszerzenie to urzadzenie, ktore jest przylutowane do atari,
- rozszerzenie moze wykonywac program i mozna powiedziec ze ten program dziala na rozszerzonym atari,
- jesli atari wykorzystuje efekty dzialania rozszerzenia przykladowo grafika (ale rozumiem, ze takze dzwiek czy kod) to mowienie ze to Atari jest naduzyciem. czyli kluczowe jest tu slowo "rozszerzone",

dobrze zrozumialem?