jellonek, odpuść już w końcu, już wszyscy na tym forum wiemy, że w odbycie masz to, że jeśli ktoś kto stworzył coś niefizycznego a ktoś inny to sobie przywłaszczył i toto nie kradzież. Wystarczy już wałkowania tego tematu, PROSZĘ!, to nie forum od tego. Tak masz, to sobie miej :)

bredzisz!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

uzywanie ,powielanie bez zgody   wlasciciela to przestepstwo,a ustawa o ktorej bredzisz jest nieaktualna

po drugie wygralem juz odszkodowanie  za rzecz niefizyczna!!!!!!

jellonek, spier.dalaj z tymi mądrościami stąd, już wystarczająco ich na tym forum przelałeś odnośnie tego tematu. Wszystko wiemy.
To nie jest wątek od tego, garynerwus, wykaż się większą inteligencją i nie odpowiadaj! :)

Ja myślę, że jest to problem raczej natury lingwistycznej niż prawno-moralnej. Otóż użycie bez zezwolenia dóbr cyfrowo-wirtualnych (jak fotografia)jest również czynem nielegalnym i niemoralnym a Jellonkowi chodzi o to, że uzycie slowa: kradziez jest tu niewlasciwe i tyle (jako oznaczajacego przywlaszczenie dobr fizycznych), mam racje? Nie zauwazylem zeby bronil "zawlaszczaczy"

tu masz jellonek link ,weż zajęb mu zdjęcie

http://www.stylizatorstudio.za.pl/?prawa-autorskie,43

Zdjęcie w szablonie pokazuje warkoczyki wykonane przez stylizatorstudio.za.pl. Zdjęcie opublikowane dzięki uprzejmości Łukasza Klimkiewicza www.lukaszklimkiewicz.pl. Zdjęcia w galerii wykonane przez stylizatorstudio.za.pl (wyjątkiem są zdjęcia wykonane przez Łukasza Klimkiewicza oraz studio www.rutek.pl/ - zdjęcia ślubne).

Wszelkie kopiowanie w części lub w całości opisów, zdjęć, tekstów jest zabronione i podlega karze grzywny oraz pozbawienia wolności do lat 3. Jeśli koniecznie chcesz coś ukraść, zastanów się czy warto. Wszystkie kradzieże będą zgłaszane bez ostrzeżenia na policję. Jeśli koniecznie musisz "pożyczyć" coś ze strony pamiętaj, że jestem człowiekiem i niektóre rzeczy mogę udostępniać. Po prostu napisz do mnie i poproś. Wszystkie dane znajdziesz na stronie kontakt.

Mam prawo skopiować zdjęcia z powyższej strony dla własnego użytku - np po wydrukowaniu wytapetować sobie nimi mieszkanie (czyli tekst na stronie jest nieprawdą). Jeśli natomiast skopiuję je i powieszę np. w swoim zakładzie fryzjerskim lub na firmowej stronie www albo w aukcji na allegro będzie to nielegalne i zagrożone karą - ale z punktu widzenia PRAWA nie jest to KRADZIEŻ. Czepiacie się Jellonka nie mając pojęcia o czym on mówi. Określenie "ukraść" w kontekście prawa autorskiego to publicystyka a nie stan prawny.

Mylisz się.
"Dozwolony użytek (ang. fair use) – w prawie własności intelektualnej ograniczenie monopolu właściciela praw autorskich lub patentowych polegające na zezwoleniu na korzystanie bez konieczności uzyskiwania jego zgody z już rozpowszechnionego utworu pod ściśle określonymi warunkami i w ściśle określonych sytuacjach."
"Zasady dozwolonego użytku utworów objętych prawem autorskim są w Polsce określone przez ustawę o prawie autorskim i prawach pokrewnych[1] w artykułach od 23 do 35."
[1] klikamy http://pl.wikisource.org/wiki/Prawo_aut … 8ustawa%29 po czym ctrl-f "Art. 23."

Nie zamierzam niczego kraść. Nie zamierzam też kopiować niczego na co mi prawo nie zezwala.

raz jeszcze poprosze - miast brac na intuicje znacznie slowa "kradzież" - doczytaj jego definicje/znaczenie. jesli nie slownikowa, to przynajmniej utrwalona historycznie...

gorgh: a w ktorym miejscu trywializuje? w ktorym miejscu pisze ze za prace nie nalezy sie wynagrodzenie?

problem w tym, ze ludzie nie rozumieja iz rozpowszechniajac utwor (jakikolwiek przejaw dzialalnosci tworczej o charakterze indywidualnym - zapraszam do art. 1 linkowanej wyzej ustawy) wlasciciel jego praw autorskich traci czesc uprawnien do tego utworu.

praca artystyczna rozni sie od pracy odtworczej na tyle znacznie, ze splaszczanie zagadnienia do samego okreslenia ze "za prace nalezy sie wynagrodzenie" jest conajmniej niestosowne. odnosnie poszerzenia tematu, spraw zwiazanych z mnogoscia form wynagradzania jak i stosowania ich w zw. okreslonymi typami pracy - mysle ze zgodnie z tym co ustalilismy juz wczesniej - pogadamy na sztabie 22go ;)

conrad: co do allegro i linkowania foty z innego miejsca (np. u wlasciciela praw autorskich wystawiajacego ta fote na swojej stronie, u swojego dostawcy) - jak najbardziej masz do tego prawo. niczego nie kopiujesz, co wiecej - autor ma techniczne mozliwosci ograniczenia ci tego (np. blokowanie na poziomie serwera http po "referral") i nie skorzystanie z nich dziala na jego niekorzysc ;)

wieczor: nie masz co sie produkowac. nie zrozumieja...
inna sprawa ze masz okreslone ramy w jakich mozesz uzywac, ktore jakos czesto stara sie wmawiac iz sa wezsze niz sa w rzeczywistosci (vide kserowanie ksiazek, polecam poczytac http://conasuwiera.pl/ )
co do moralnosci - to dluzszy temat, dobry na party ;)

jury: przeginasz...