Jesli nie dales opcji inne, to czemu nie ma, podstawowego dla malego Atari (bo Assembler Editor nie licze, choc to ten byl podstawowy) - MAC65 ?
Ja uzywam MAC65 i na jego Grzybowa wersje OMC ... i co w takim razie mam zaznaczyc ? Moze QA (jeden program w tym napisalem i mi sie pamiec edytora skonczyla) ???

XASM is the best!!!  :D

No wlasnie probowalem, ale nie mozna dodac wiecej opcji....

Foxiu, nie uwzgledniles tych, ktorzy koduja w ASCII i w hexach ;)

A powaznie - wychowalem sie na QA i do sierpnia tego roku robilem wszystko praktycznie pod nim. MAC65 jakos nigdy nie podchodzil mi (moze ze wzgledu na edytor). Obecnie wszystko robie w Qasm-ie - traktuje go jako QA z duzo wiekszym buforem i szybszym kompilatorem (nawet czcionki i kolorowy w edytorze sa praktycznie takie same) - rzeklbym, ze to kwestia przyzwyczajenia.

Co do Xasm-a - jestem juz starym czlowiekiem, wiec niechetnie zmieniam przyzwyczajenia. Byc moze, gdyby nie ukazal sie Qasm, to pracowalbym pod Xasm-em, z racji tego, ze po latach ograniczenia QA staja sie uciazliwe - az sie dziwie, ze to co stworzylem do tej pory robilem na QA - tysiace linii, laczenie zrodel... wtedy to sie mialo zapal ;)

Ja chyba po prostu wczesniej zaczynalem :)

Wtedy byl MAC65, a potem dlugo, dlugo nic.....
Moze edytor byl niewygodny (zawsze mozna bylo pisac w innym i kompilowac w trybie wsadowym), ale sam assembler nie ma praktycznie zadnych ograniczen, chocby przyklad z iloscia znakow znaczacych w etykietach - 64. A tak dobrego systemu makr i kompilacji warunkowej nie doczekal sie nigdy zaden assembler. Makra z dowolnymi parametrami, ze zmienna ich iloscia (w zaleznosci od tego moga sie roznie kompilowac) itp... INSTRUKCJA
Kiedy pojawil sie QA kupilem go i zmusilem sie do napisania jednego programu..... ktory wypelnil cala wolna pamiec edytora. Dlatego dla mnie QA zawsze pozostanie przyzwoitym edytorem udajacym Word Stara z doczepionym prosciutkim assemblerem (te 8 znakow znaczacych w etykiecie ... czy nawet 6 tam bylo). Brak nawet namiastki makr, mozliwosci prostego tworzenia bibliotek procedur, kompilacji warunkowej, itp. jak dla mnie dyskwalifikuje go w powazniejszych zastosowaniach.

xasm jest zgodny z QA, skompiluje plik z QA pod warunkiem ze nie bedzie znaczkow dziwaczkow ATASCII, no i  zamiast konca lini $9b bedzie PC-towy $13 $10

wiec skoro ktos lubi QA to nie moze nie lubic xasm, skoro oba akceptuja taka sama skladnie

wlasnie - cos tu mi pachnie nowym softem.
A moze perlgolf z zadaniem 'asembler 6502' :) ???

Podejrzewam, ze jestem jedynym koderem zaopatrzonym w porzadne rozszerzenie 65c816 (takie z pamiecia, a niedlugo bedzie jej przyzwoita ilosc :) ), ktoremu chce sie na to kodowac. Od wielu miesiecy poszukiwalem porzadnego asemblerka, ktory by suportowal 816-tke na atari i takowegoz mi Foxiu wskazales - asemblerek z cc65. Mimo, ze jeszcze nic na tym nie napisalem, to mysle, ze TEGO BEDE UZYWAL (w domysle: na tym powstanie pogramca Numena ;) )

QA jest assmeblerem nie macroassemblerem, Duzo osob nie uzywa makr czy czegokolwiec co po zdisssebmlowaniu wygladaja inaczej  (Przy innym podejsciu rownie dobrze mozna pisac w C/Action/Cokolwiek). Ja osobiscie nie cierpie zrodel z makrami bo sa zrozumiale wylacznie dla jego tworcy i utrudniaja debugowanie. Pozatym  na 40 kolumnowym ekranie uzywnie etykiet > 6 znakow to masochizm, nie wspomnie o wplywie na tempo assemblownia.

hm moze i tak ... ale bedzie dystrybuowana w postaci 'zrodlanej' ze o asemblery pytanie ? ;)

Można zostawić $9b jeśli ktoś lubi. Trzeba się tylko wyzbyć OPT 37.

A wczesniej byl Atari Macroassembler (AMAC), przy którym te kilka dyrektyw MACa 65 i prymitywny edytor się chowają. :)

Niewątpliwie, przy czym raczej standardem jest w tym przypadku JEQ.

6 znaków to nic w porównaniu z 512 etykietami (dopóki piszesz bne *+5 to nie ma problemu, ale bpl *-12 to już ostateczność).