Aby odpolitycznić bałagan, mam pytanie jak w temacie. Świat jest podzielony.
Wiemy jak liczy Casio. A jak liczą Atarowce?
Nie jesteś zalogowany. Proszę się zalogować lub zarejestrować.
Nowa obudowa dla 800XL - zostało 36 dni Niewiele ponad miesiąc do końca kampanii.
Zmarł twórca języka BASIC Zmarł Thomas E. Kurtz twórca języka BASIC
Zmiana serwera atari.area Serwis przeszedł właśnie ważną aktualizację infrastruktury
4th Atari ASCII Compo - wyniki Dostępne są już wyniki tegorocznego ATASCII Compo.
thing neo 1.60 Olivier Landemarre wydał nową wersję desktopu Thing.
atari.area forum » Bałagan » 48÷2(9+3) =
Zaloguj się lub zarejestruj by napisać odpowiedź
Aby odpolitycznić bałagan, mam pytanie jak w temacie. Świat jest podzielony.
Wiemy jak liczy Casio. A jak liczą Atarowce?
hyhy, tak wlasnie pewna partia liczy swoje poparcie. Tyle z odpolityczniania, ;)
1. 48÷24
2. 24x12
Chyba jeden z nich zdaje się nie zauważać, że nawias "przynależy się" dwójce, a nie całemu działaniu przed nawiasem.
Ergo, drugi kalkulator lepiej używac do prostszych działań. ;)
co to są Atorowce ?
Mała ściąga: http://www.matematyka.wroc.pl/node/1098 i dla pewności drugie źródło: http://www.math.edu.pl/kolejnosc-wykonywania-dzialan
moim zdaniem:
48/2(9+3) =
48/2*(12)=
48/2*12=
24*12=
288
kolejnosc dzialan od lewej do prawej w przypadku np mnozenia i dzielenia
Lepiej to widac jak sie zapisze to w formie
48
--- (9+3)=
2
jeszcze mozna na topornego tak:
(48 / 2) * (9 + 3) =
wtedy nie ma opcji sie pogubic:) liczymy najpierw w nawiasach.. a pozniej
kwestia składni jak kalkulatory interpretują ten wpis
tak:
48
-------- = 2
2(9+3)
czy tak:
48
--- (9+3) = 288
2
dla mnie większym zaskoczeniem jest, że sprzęt tej samej firmy inaczej to interpretuje ;)
Problem lezy w interpretacji zapisu 2().
Kalkulator ktory nie rozpoznaje tego jako odrebnego dzialania bedzie liczyl zle, z powodu zaburzonej kolejnosci dzialan, chyba ze mu sie zapipsze explicite 2x(). Stary temat. Moj citizen umie 2() ale casio juz nie. :)
ps. o ile wiem mozna to jakos przestawic w opcjach kalkulatora. Byc moze niejawnie przez wybor odpowiedniego trybu.
Z moimi narzędziami nie ma takich problemów:
>>> 48/2(9+3) Traceback (most recent call last): File "<stdin>", line 1, in <module> TypeError: 'int' object is not callable
? 48/2(9+3) ERROR- ? 48/2(9+3)
(zaznaczony nawias otwierający)
;)
... a było kiedyś coś takiego co się nazywa "Odwrotna notacja polska"...
Jesli "2(9+3)" ma byc zinterpretowane jako "2*(9+3)", czyli calosc to "48/2*(9+3)" to wtedy 48/2*12 ("()", operator precedence wyzsza od op. arytmetycznych), czyli 24*12 (*, /, equal op. precedence, left-associativity), czyli 288.
W matematyce oraz w wiekszosci jez. programowania () maja kolejnosc ponad op. arytmetycznymi, zas same op. arytmetyczne +, -, * oraz / sa left-associative (dzialania na rownorzednych-wzgledem-kolejnosci operatorach grupuja sie od lewej: 3*4/5 to 12/5 czyli 2.4).
Chociaz taki APL ma wyjatkowe poczucie humoru i wszystkie operatory maja rownorzedna kolejnosc wykonywania dzialan oraz (jeszcze weselej) sa right-associative -- czyli nawet 3*4+5 w APL da 3*9 czyli 27 (zamiast konwencjonalnego 17) -- byc moze wiec kalkulator ma wbudowany interpreter APL-a ;-)
left-associative
right-associative
Naprawde nie da sie tego napisać po polsku ?
Slusznie!
left-associative
łączność lewostronna
right-associative
łączność prawostronna
Ale "operator precedence" brzmi (IMVHO) precyzyjniej od "kolejnosci wykonywania dzialan" (gdyz termin "operator precedence" precyzuje, ze chodzi tutaj konkretnie o kolejnosc dzialania operatorow). Moze jest jakies lepsze tlumaczenie?
Chociaz skrotowa "kolejnosc" jest z kolei poreczna ;-)
http://www.wolframalpha.com/input/?i=48%2F2%289%2B3%29
lub
___________________________________________
scilab-5.3.1
Scilab Consortium (DIGITEO)
Copyright (c) 1989-2011 (INRIA)
Copyright (c) 1989-2007 (ENPC)
___________________________________________
Wykonanie rozruchu:
ładowanie środowiska początkowego
-->48/2*(9+3)
ans =
288.
;)
W pamięci wyszło 2, na "zabytkowym" TI-85 dokładnie tyle samo - zaczynam głupieć ;)
mam gdzieś bardziej zabytkowy TI-81, sprawdzę ;)
To TI-8x z niższymi numerami nie były nowsze (np. TI-83)?
a wiesz że nie wiem.... ja mam jakiś wiekowy TI-81... o taki:
http://en.wikipedia.org/wiki/TI-81
założyłem że niższy numer to starsza konstrukcja ;)
wiki podaje:
Ti-81 - 1990
Ti-83 - 1996
Ti-85 - 1993
faktycznie dziwnie z tymi datami i numerami ;) ale mój jednak starszy nieco :)
Ti bodajże do 86 to Z80 powyżej Moto 68k.
no dokładnie:
Z80-based graphing: TI-73 · TI-81 · TI-82 · TI-83x · TI-84x · TI-85 · TI-86
m68k-based graphing: TI-89 · TI-92x and Voyage 200 PLT
btw. atari basic też zwraca 288 :) Obawiam się iż wszystko oparte na odwrotnej notacji polskiej/stosie będzie zwracało 288 ;)
seban: Jak wstawisz '*' pomiędzy 2 i nawias to już nie ma zabawy! ;)
Mój fx-570ES pokazuje 288 i byłbym skłonny przypuszczać, że wynik na kalkulatorze po lewej to pomyłka w dizajnie lub implementacji. Wolfram dość dobrze obrazuje "jedyną słuszną" ;) interpretację.
@epi: no ok :) ale zobacz jak taki zapis interpretuje wolfram alfa do którego linka podałem :)
np. taki google calc z tego zapisu również robi:
(48 / 2) * (9 + 3) = 288
Scilab nie pozwala na zapis bez "*" :P
Wszelakie znane mi narzędzia robią sobie z tego zapisu 288 ;)
Ja oczywiście zrobiłem z tego na poczatku "2"
Zaloguj się lub zarejestruj by napisać odpowiedź
atari.area forum » Bałagan » 48÷2(9+3) =
Wygenerowano w 0.036 sekund, wykonano 72 zapytań