Rozumie się samo przez się że atari 400/800 nigdy nie miały być 16 bitowymi komputerami.
32 bitowym Atari miał być komputer który stał się później Amigą, tyle że Commodore zapłacił więcej.
Atari ST to już była żałosna próba dogonienia Amigi i na 100% nikt by tam nie wsadzał 16 bitowego procesora gorszego niż ten w macu czy Amidze.

re up: Coś w tym jest, Na większości reklam prasowych (lata 80-90) Atari ST jest pokazywane jako maszyna do DTP, Muzyki, Baz danych, Pisania, gry pokazują się w ogłoszeniach sprzedaży (że też są). W przypadku Amigi jest dosłownie odwrotnie, gry, rozrywka (no ale też można napisać list i niewiele więcej).  To tylko takie luźne spostrzeżenie, btw w latach 90tych sprzedałem Amigę 1200 i kupiłem Atari STE z Calamusem, do pracy. (Czyli jakbym się uwstecznił sprzętowo)

@wieczór: nie miała interfejsu, jak sam wspomniałeś - a interfejs midi był droższy od samej Amigi. W ST to był strzał w 10-kę. Tak samo jak monitor mono - dla wczesnego DTPto było błogosławieństwo. Natomiast ST było gorsze w grafice jako takiej - a co się z tym wiąże - w grach. Choć i tak wolę STE od A500 (ten modulator, co co chwila dawał obraz czarno-biały) ;P  Ale jak napisałem - nie offtopikujmy, nie ten dział.

no niezły troling,

po pierwsze, amiga miała być konsolą a nie komputerem (widać to po jej konstrukcji - parę istotnych funkcji 'komputera' zostało usuniętych);
po drugie amiga nie była 32bitowa tylko 16bitowa;
po trzecie Atari nie chciało projektu Jay Minera, więc odszedł on z Atari by samemu utworzyć nową konsolę.
po czwarte Atari lepiej wyszło na ST niż Commodore na amidze które to zbankrutowało parę lat wcześniej.

no i po piąte ST było lepszym komputerem niż amiga.

no nie wiem, w/g mnie te cechy zostały zdeterminowane właśnie sprzętem. Np. dzięki zdecydowanie lepszej rozdzielczości/jakości obrazu ST czy choćby twardym dyskiem.

Fakty

Po pierwsze z tego co można sprawdzić w umowie między Amiga a Atari miała być komputerem a nie konsolą.

po drugie amiga nie była 16bitowa tylko 32bitowa;

To po co z nim umowę podpisywali w 1983?
Tę można łatwo znaleźć. Atari chciało by komputer który znamy Amiga był nowym Atari.

Tylko po  to by się wyłożyć na Jaguarze.

no i po piąte ST było gorszym komputerem niż amiga.

ST miało gorszy obraz niż Amiga, niestety Commodore pokpiło sprawę i do A500 nie było łatwo podłączyć twardego dysku.

Jakby tu różni kota ogonem nie wykręcali, 65816 pojawiło się już po tym jak Atari kombinowało z Amigą, więc na pewno następcą atari 400/800 byłby jakiś 32 bitowy sprzęt z 68000 a nie 16 bitowy z 65816.

Procesor Motorola 68000 jest procesorem 32-bitowym więc sprzęt był 32 bitowy choć z otoczeniem komunikował się szynami mniejszymi niż 32 bity.
Na tej samej zasadzie IBM XT był 16-bitowy bo miał architekturę procesora 8086 choć szyny miał przycięte do 8-bit w procesorze 8088.

http://www.ppa.pl/forum/amiga/29460/motorola-68000

Panowie, nie idźcie tą drogą;)

raczej Fanbojowanie, np jeśli chodzi o konkrety to np to:

to:

to:

i to:

ad 1) amiga jest 16 bitowa gdyż ma 16bitową architekturę: 16 bitową szynę danych, 16 bitową organizację pamięci, w OCS/ECS obraz pobierany jest w 16 bitowych porcjach, jest też tam 16-bitowy blitter ( nawet A1200 ma stary 16bitowy blitter :)  )

ad 2) ST oferuje obraz 72HZ, amiga 50hz interlace. Co jest lepsze VGA czy migający TV?

ad 3) kwestia gustu, dla dzieciaka/amatora gier/konsol może i amiga była lepsza, ale w przeciwieństwie do amigi, ST był sprzętem wykorzystywanym przez profesjonalistów do profesjonalnych zadań. Oczywiście oprócz tego oferował możliwość grania w gry na przyzwoitym poziomie.

ad 4) Temat wiele razy wałkowany, Jay Miner tak właśnie definiował amigę. Zresztą sam możesz znaleźć sporo informacji na ten temat w sieci, np tu:
" Rozpoczęto prace nad prototypem Amigi - pierwotnie miała to być konsola do gier. "
http://amigarlz.w.interia.pl/story.htm
http://www.ppa.pl/publicystyka/historia … amigi.html

Zresztą konsolowość widać po tym że zbędę z punktu widzenia konsoli (ale istotne z punktu widzenia komputera) elementy nie zostały zaimplementowane: brak ochrony pamięci rejestrów (bus error), brach trybów User/Superuser, czy chociażby błąd implementacji obsługi instrukcji TAS (zawiesza ona amigę)

proponuję nie zaśmiecać tego wątku i albo nie kontynuować tego wątku dyskusji albo przenieść go do nowego miejsca.
zresztą tego typu tematy były tu wielokrotnie wałkowane, wystarczy sięgnąć do archiwum

Nie zgodzę się.
Seria 68K od początku była zaprojektowana jako architektura 32-bit.
Czymś innym jest realizacja sprzętowa a czymś innym architektura logiczna. Rejestry A i D są rejestrami 32 bitowymi, PC, SP jest 32 bitowy. To czy procesor ze światem czy też jego bloki wewnętrzne  połączone są przez 8/16/32 bit nie ma specjalnie wpływu na jego bitowość. Na wydajność tak ale nie na model programistyczny. Przynajmniej dla tej architektury.
Na tej samej zasadzie to czy w samochód osobowy wsadzimy silnik benzynowy/disel/gaz nie wpłynie na jego "osobowość". Nawet zamontowanie kasety do przewozu pieniędzy nie zrobi z niego pancernego bankowozu a kratka nie robi z niego ciężarówki. Oczywiście w przeciwną stronę też...z traktora nie zrobisz "osobówki" montując 2 rząd siedzeń.
Gdyby decydować na podstawie szerokości wewnętrznych/zewnętrznych szyn o architekturze procesora, to robiąc emulator np. Z80 procesorem ARM 64 bit, to ten emulowany procesor nie staje się przez to 64-bitowy choć wszystkie operacje robione by były w 64-bit a tylko wynik przycinany do 8 bit.

Rozkazy 68K od zawsze miały znacznik (w asm był to sufix .l, .w, .b) oznaczający odpowiednio 32/16/8 bitów wyniku. To czy ALU jest 8-mio czy 16-sto czy też 32-wu bitowe nie ma wpływu IMHO na funkcjonalność procesora.

Pozostaję więć przy zdaniu, że Motorola 68000 to architektura 32-bit, która w różnych wykonaniach miała/mogła mieć realizację sprzętową 8/16/32 bit.

Tak mi dopomóż ATARI.

BartoszP: może zdefiniuj co to znaczy, że architektura procesora jest 32-bitowa. Wcześniej pisałeś, że procesor jest 32-bitowy. Jaka jest różnica pomiędzy procesorem 32-bitowym, a procesorem o architekturze 32-bitowej ? Co decyduje o tym, że mamy do czynienia z procesorem 32-bitowym lub procesorem o architekturze 32-bitowej.
Z Twojego postu wynika, to, że procesor jest 32-bitowy jeśli ma 32-bitowe rejestry. To jest nieprawda, procesor Z80 ma 16-bitowe rejestry, ale nikt o nim nie mówi, że to jest procesor 16-bitowy, ani nawet, że jego architektura jest 16-bitowa. 80486 ma 80-bitowe rejestry koprocesora, a również jest to li tylko procesor 32-bitowy. To nie rejestry decydują o tym ilu jest bitowy procesor, ani o tym jaka jest jego architektura.

Eee? Które?

wieczór: to nie są 'ta sama instrukcja'. To są dwie różne instrukcje.