Standard kart CF wymyślony został przez firmę Sandisk. Również ta sama firma Sandisk wymyśliła tryb DMA 8-bit. Pozostali producenci kart CF w późniejszym czasie produkowali sobie karty trzymając się luźno standardów opisanych dokładnie w dokumentacji Sandiska, między innymi nie implementując wszystkiego co Sandisk opisał jako standard. Faktem jest że trybu DMA 8-bit nikt nie używa, tak jak mówisz:-) Niemniej jednak Sandisk przez te wszystkie lata trzyma się ściśle swoich standardów i cały czas podtrzymuje je implementując tryb DMA 8-bit we wszystkich swoich produktach, bo również nowe karty tryb ten obsługują. Oczywiście nie wiemy czy nie ma tam buga, ale we wszystkich kartach produkowanych na przestrzeni lat?

A dyski jakieś obsługują tryb DMA 8-bit? Po pierwsze tego nie wiem, a po drugie i tak nie mam żadnych dysków, nie używam i nie chcę używać:-)

Wiesz co, gry od Putnika już przy starcie pokazują zwykle jak jest coś nie tak z ilością pamięci, lub po prostu zazwyczaj wychodzą z gry z powrotem do GEM-a po planszy tytułowej z obrazkiem, tak że jeśli gra się już uruchomi, to będzie z nią raczej wszystko dobrze.

Z bigdosem doczytałem dokumentację od tego darmowego drivera PP, to jest faktycznie trochę inny sterownik. Z drugiej strony zaletą jest to, że można zwyczajne partycje FAT16 zrobić bez żadnych kombinacji sobie na pececie i już. No i całość jest darmowa, co zwłaszcza w przypadku HDDrivera zostawia nam w kieszeni pokaźną sumkę:-) Jeśli wszystko na tym będzie chodziło, to uważam, że jest to bardzo sensowne rozwiązanie. Napisz za jakiś dłuższy czas ewentualnie jak się to u Ciebie sprawuje.
Ewentualnie można podzielić kartę na więcej partycji, żeby miały poniżej 32MB i nie używać wtedy bigdosa. W dokumentacji stoi że partycji może być 14, to daje nam łącznie jakieś 440MB, więc kartę 512MB można tak sobie podzielić, resztę zostawić niepodzieloną i już. Z resztą jak kto woli.

Jeszcze co do prędkości. Putnik pisze, że na tym driverze przy prostej taśmie jest około 350kB/s. U mnie na płatnym sterowniku jest około 360kB/s, więc wychodzi na to, że jest to samo. Natomiast zastanawia mnie to co napisał o twisted cable. W zasadzie można by spróbować zrobić taką taśmę obróconą, bo to tylko taśma, a prędkość ponoć ma wzrosnąć do 1300kB/s, to chyba jest o co powalczyć.

Może sprawdź sobie jeszcze jaka jest teraz u Ciebie prędkość, na stronie Putnika jest również ten jego program do testowania prędkości.

Obecnie mam sprzęty poprzestawiane, nie mam trochę czasu zająć się ST, ale na pewno wypróbuję u siebie przy okazji twisted cable.

Ale pamiętaj, że transmitujemy po 16 bitów, tylko w dwóch paczkach po 8. Dlatego w zasadzie jest to bajt przedostatni w stosunku do tego ostatniego, gdyby transmisję rozpatrywać w podziale na HI i LO.

Przede wszystkim obraz Putnika nie ma zainstalowanego drivera do IDE, więc trzeba by na karcie, na której wrzucimy ten obraz doinstalować jeszcze driver, który najpierw w tym celu by trzeba odpalić z dyskietki. Albo jak napisał _tzok_ zrobić podmiankę nagłówka z tego małego pliku od Putnika, ale tego nie robiłem, więc nie pomogę, pamiętam tylko, że widziałem gdzieś opis Putnika w tej sprawie...

Też:-) A co powiesz na ===

Jasne, że nie ma sensu porównywać takich ułamków sekund dla gry paragrafowej. Wspomniałem o tym i zapytałem dlatego, że wybiegam trochę w przyszłość i już myślę do czego by można użyć TBXL następnym razem. Dlatego zainteresował mnie temat takich drobiazgów w sensie jak robi to kompilator. Bardzo dziękuję Willy za rzeczowe wyjaśnienie - właśnie konkretnie chodziło mi o interpretację <> vs !=, którego w Basicu bardzo mi brakuje, bo jestem przyzwyczajony do używania != od lat w pracy zawodowej w językach znienawidzonych komputerów pece. Sikor, nie rozwijaj takich wątków - krótkie pytanie, krótka odpowiedź, w międzyczasie, w oczekiwaniu na kolejny odcinek tutoriala.

Masz dwie niezależne usterki, odrębne. Jedna to jest to smużenie i to kwestia potencjometru, pokręć nim jeszcze trochę lewo-prawo, ustaw tak żeby było dobrze i już go zostaw w spokoju, bo to już naprawiłeś:-)

Druga usterka wskazuje dla mnie dość ewidentnie na zimne luty jak powiedział przedmówca, lub też bardziej wg mnie prawdopodobne na pęknięte nóżki od scalaków, lub pęknięte ścieżki na płycie. Spróbuj jak komputer wstanie poprawnie, to przeginać płytę delikatnie w różne strony. Kładziesz płytę płasko, przytrzymujesz jedną ręką gdzieś na środku i delikatnie podnosisz kolejno za rogi wyginając ją. Będziesz widział czy się zawiesza wtedy, czy pojawiają się śmieci na ekranie, czy znika obraz itp. Wyginając i naciskając w różnych miejscach można ustalić w ten sposób mniej-więcej region płyty gdzie szukać problemu.

Miałem już takie usterki.
Raz w ten sposób znalazłem pękniętą ścieżkę lupą oglądając kawałek po kawałku płytę.
Drugi raz nic nie wypatrzyłem i postanowiłem przelutować świeżą cyną wszystkie nogi dużych scalaków - przy tej operacji okazało się, że nóżki skorodowały przy samej płycie i popękały.

Aha, obejrzyj też dokładnie płytę najpierw, bo może jest jakiś paproch pomiędzy nogami scalaków, który robi zwarcie, albo obejrzyj też płytę od spodu, czy końcówki nóżek gdzieś nie są wygięte i też nie robią zwarć. Raz też miałem przypadek, że blacha przy modulatorze była wygięta i dotykała czegoś tam delikatnie. No ogólnie trzeba dokładnie płytę pooglądać.

@lopez, bardzo fajne to, eleganckie. Właśnie rysuję podobny projekt na pełne 4MB.

PP pisał mi, że on w driverze i tak nie może nic poprawić w samej transmisji, bo on wywołuje tylko gotowe funkcje, a resztę ogarnia układ DMA w Atari i nie ma wpływu na to, żeby tam kombinować ze zmianami szybkości transmisji, czy innych jej parametrów. Nie wiem na ile to prawda, ale tak mi pisał.

Wszystkie płyty z kościami 4-bit z ECI mają nadruk 130XE i były używane do 130XE, 65XE i 800XE.
W 65XE i 800XE różnica jest tylko taka, że nie ma dwóch kości pamięci, nie ma MMMU i zamiast niego wlutowane są fabrycznie 3 zwory (rezystory 0R).
Jest kilka "subrewizji" tych płyt bo robiono drobne poprawki. Dlatego niektóre te płyty mają fabrycznie dolutowany jakiś kabelek pod spodem lub na wierzchu. Mam dwie takie płyty z kabelkiem pod spodem, bo przy potencjometrze nie ma na płycie masy przy jednej z nóg. Obie te płyty mają też zamiast oryginalnego OSROM-u wsadzone EPROM-y, ale ciekawe jest to, że na epromach są naklejki bardzo stare z napisami określającymi OSROM i wyglłda mi na to, że mogło to być montowane tak fabrycznie. Kości są w podstawkach. Możliwe, że po prostu brakło kości przy jakiejś tam serii płyt, więc wyprodukowali je z podstawkami, a potem dokładali kości.
Wydaje mi się, że ta rewizja z białym prostokątem za numerem to jest już całkowicie ostatnia-ostateczna rewizja jakichkolwiek płyt w Atari serii XE i ona nie ma żadnych kabelków, bo zawiera już wszystkie poprawki. Mam też dwie takie płyty i w obu są też jakieś bardzo późne daty na scalakach (powyżej 90-go roku). W jednej z tych płyt siedzi też Sally z UMC, a jak czytałem, to Sally robiona przez UMC była produkowana na potrzeby Atari 7800. W drugiej z tych płyt siedzi bardzo wczesny Sally z czasów najbardziej zamierzchłych (sorry za nieprecyzyjne pisanie, ale mam te płyty pochowane i piszę z głowy). W każdym razie mam trochę wrażenie jak by pod koniec produkcji zbierali co im zostało i pakowali do tych Atarek, a czego zabrakło to doprodukowali stąd te późne daty produkcji na innych spośród układów. To wszystko tylko jednak moje domysły na podstawie tego co widziałem wśród płyt, które mam i które się przez moje ręce przewinęły.
Co do walniętych GTIA - czytałem, że najczęściej trafiały się one ludziom w 800XE, ale nie jest to regułą, bo równie dobrze trafiały się ludziom w innych Atarkach - ale rzecz raczej dotyczy późnych egzemplarzy komputerów. Ciekawe natomiast, że ja nie trafiłem na takie wadliwe GTIA jeszcze nigdy, a płyt mam obecnie z 7, plus przewinęło się jeszcze kilka przez moje ręce.

Tak, sprawdziłem jeszcze u siebie, znalazłem kilka plików które porównywałem przy kopiowaniu i dokładnie idealnie też u mnie ten błąd tak wyglądał - 512 bajt jest powtórzeniem bajtu 510.

Ale uwaga: przy testach różnych kart pamięci, oraz różnych układów GAL miałem takie efekty, że gdyby posortować pary karta-GAL wg ich jakości-kompatybilności z interfejsem, to kolejno wyglądało to tak od sytuacji najlepszej do najgorszej:
1. W pełni sprawne działanie (u mnie to jedyna karta 2GB Ultra II i GAL 25ns)
2. Odczyt poprawny - problem z zapisem (512 bajt, ale nie każdy, tylko niektóre z nich) - to miałem na tej samej karcie i GAL-u co pkt.1, a przejście na punkt 1 uzyskałem po dodaniu diod schottky'ego
3. Odczyt poprawny - problem z zapisem (każdy 512 bajt, oraz niektóre inne bajty)
4. Odczyt poprawny - problem z zapisem (bardzo dużo uszkodzonych bajtów)
5. Problemy z odczytem - całkowity brak możliwości zapisu, po kilku uruchomieniach posypane partycje
6. Widoczne partycje - brak możliwości odczytu
7. Niewidoczne partycje

Karta najlepiej mi działa 2GB Ultra II - punkt 1-2
GAL-e o czasach propagacji poniżej 25ns to u mnie był punkt 5-7
Na kartach 1GB Ultra II oraz 4GB Ultra II miałem sytuacje od punktu 3 wzwyż. Na tych kartach też było bez zmian po dolutowaniu diod schottky.
Na kartach Ultra II 4GB (inne egzemplarze niż opisane powyżej, ale takie same karty) oraz na większych kartach (Ultra II 16GB) miałem sytuację z punktów 6-7.

Piszę z głowy, bo już nie mam tych testowanych plików, które były uszkodzone, ale wydaje mi się z tego co pamiętam, że było u mnie tak samo - właśnie tak jak piszesz.

Ale rozumiem, że masz na myśli tutaj tylko odczyt? Przy odczycie działa prawidłowo, natomiast przy zapisie występują błędy.
Przy swoich testach kopiowania dużych ilości danych i porównywania ich, potwierdziłem na 100% że błędy następują tylko i wyłącznie przy zapisie. Zrobiłem to w taki sposób, że kopiowałem dane pomiędzy kartą CF, a "dyskietką" w Goteku - to dało mi ostateczny 100% rezultat, że przy kopiowaniu z karty na Goteka zawsze było wszystko w porządku, natomiast przy kopiowaniu z Goteka na kartę CF występowały błędy.

Niestety z Putnikiem rozmowa to jeden z najcięższych przypadków kontaktu międzyludzkiego z jakim spotkałem się w obrębie naszego hobby:-)
Bardzo długo go męczyłem żeby dał mi sterownik, który działa z tym interfejsem tylko w trybie PIO, bo twierdził, że ma taki sterownik. Chciałem sprawdzić, czy w trybie PIO będą jakieś błędy przy takiej samej konfiguracji sprzętowej. Nie doprosiłem się, jedeyne co uzyskałem, to przesłany mi dokładnie ten sam driver który jest na stronie, tylko pod inną nazwą, oraz innym razem przesłał mi też inny driver (ten, który wysłałem Ci na maila), ale on też działa identycznie, nie jest to driver w PIO. Za kolejnymi naciskaniami na driver, Putnik się już obraził, kazał mi lutować diody, uparł się, że driver jest na pewno dobry, i już nigdy nic więcej mi nie wysłał. Ostatecznie rozmowa z nim doszła do etapu, kiedy zaczął na wszystkich narzekać (podobnie jak w wielu wątkach na forach) i temat interfejsu się urwał... Ja się poddałem i przestałem korespondować z Putnikiem.