@AdamK

A ja nabrałem pewności jak bardzo powierzchowny jesteś ty i twoja wiedza i jak niespójne są twoje wypowiedzi gdy zebrać je w całość.

Ten sam schemat powtarzał się przy szczepieniach. Z resztą nie dostrzegasz zapewne jak wiele powielanych przez Ciebie informacji (jako mające jakieś duże procenty pewności) się zdezawuowało przy szczepieniach? Ale z pozycji mentora nam je rzucałeś.

Tak samo teraz... Jak ci wygodnie to coś jest "niezgodne za nauką", więc nie wolno tak mówić a jak ci wygodnie to dostaje się za to samo Nobla - co oczywiście gwarantujesz. Jeśli ktoś przedstawi dowody/dane niezgodne z nauką - będą to dowody/dane niezgodne z nauką, aż "nauka" zmieni zdanie itd. :P

Piszesz, że Wróblewski opiera się tylko na ludziach nie mających pojęcia zawodowo o klimacie, gdy tym czasem omówił on między innymi 2 papiery napisane przez klimatologów dla ONZ.

Piszesz, że Wróblewski podaje liczby bez kontekstu gdy kontekst był jasny i był w ogóle powodem powstania tego nagrania.

Zarzucasz, że Warzecha napisał nieprawdę o tym badaniu ponad 80K papierów. Gdy tymczasem z dalszej dyskusji jest jasne, że napisałeś to jedynie po przeczytaniu wytłuszczonego nagłówka i zrobienie CTRL+F na słowie "implicit". Nie czytałeś na pewno bo domagałeś się ode mnie cytatu, nie domagał byś się jakbyś czytał bo byś wiedział, że było to zawarte w "results" itd.

Powtarzasz toczka w toczkę za portalami Energetyka itp., domagasz się dowodów ale sam nie jesteś zainteresowany ich poszukaniem, zadowala cię, że te w/w portale piszą o kimś, czy o jakieś grupie, że ich tezy są nienaukowe.

Wygląda, że Ty i Gorgh czujecie się mówiąc "negujecie współczesną naukę" jak dzieci, które weszły mamie pod spódnicę - super bezpiecznie, mama tak mówi to tak jest, do tego trzymamy ją za nogę  - kto nas ruszy? ;)

Zachowujesz tylko pozór rozsądnego podejścia do sprawy a twoje krytyczne podejście do nauki jest tylko na poziomie werbalnym. Jest to jasne dla uważnego czytelnika twoich tekstów tutaj.

---

Zdecydowanie jakbyś ty był naukowcem w życiu byś niczego nie odkrył bo o czym nowym byś nie pomyślał od razu zapaliła by Ci się lampka "niezgodne z nauką" :D

Przypomina mi to stare powiedzenie "krytyk i eunuch z jednej są parafii - obaj wiedzą jak, żaden nie potrafi".

Nie podejmujesz samodzielnej dyskusji tylko powtarzasz masę rzeczy za portalami które czytujesz czy tubami które widziałeś - nie wygląda abyś cokolwiek sprawdził dokładnie na własną rękę - widać to tak samo przy szczepionkach jak i przy globciu.

Do tego jeszcze Epi wymaga ode mnie bym powtarzał także to co ty bo robiąc inaczej robię "cherry picking" :D

---

Odnalazłeś ten list 500 do ONZ? Poszukałeś tych 65 naukowców i zapoznałeś się z ich zdaniem - czy zadowala cię, że Energetyka24 i pokrewne napisały, że nie warto na nich zwracać uwagi, więc możesz spokojnie dalej domagać się dowodów i naukowców, którzy są klimatologami ale nie śpiewają tak jak ty?

Ty jesteś jak ten Zohan, nawet jak Ci się wrzuci argument jak piranię w gacie to i tak twierdzisz, że nic nie było, pomijasz sprawę i lecisz dalej.

https://www.youtube.com/watch?v=D84QOrEcSTI

Jakbyś przeczytał całość a nie tylko parę zdań wstępu do tego artykułu to byś się nie domagał cytatu :P

Przerwałem sobie pisanie gry na SV specjalnie dla Ciebie :P

Na podstawie powyższego badane artykuły dostawały kategorię 4a i w tej 1000 puli było takich ~3/4. Tabela 4.

Aby unaocznić sedno sporu klimatycznego posłużę się przykładem :]

W akademiku Stefan spółkował z Alicję czemu z zapałem przyglądał się w ukryciu Tomek. W momencie gdy Stefan szczytował Tomek nie wytrzymał, wyskoczył z szafy i złośliwie klepną Stefana w tyłek. Alicja 9 miesięcy po tej przygodzie powiła córeczkę :]

Teraz spór jest o to czy dziecko spłodził samodzielnie Stefan, czy może Tomek miał w tym też swój udział a może za narodziny córeczki odpowiada jednak głównie Tomek?

I do tego zaszczepiony :] Ale mówi takie rzeczy, że Epi mu nie wierzy bo "Epi zaszczepił się dla innych" :D

Raczej wskazałem jakim sposobem mogło przelatywać co trzeba przez sito. Do tego "Explicit endorsement" nie przeważa w wynikach. Więc jest to mega uznaniowe.

Dobra, ja poświęcę czas na szukanie takich prac a ty i tak machniesz na to ręką.

Ważne że Ci panowie sprawdzili co i jak i są w pełni bezstronni :] O ile dobrze kojarzę sponsorowała ich fundacja Billa i Melindy.

Jak widać w wynajdowaniu sceptycyzmu algorytm za dobry nie był ;) Baaaaardzo przeczulony ;) Dobrze, że miał precyzję w drugą stronę na drodze prostej arytmetyki - nie jest przeciw to jest za! :D oczywiście z różnym stopniem domniemania :]

Nawet prawie dokładnie tak to jest w którymś miejscu artykułu/badania tak napisane, że przecież jakby ktoś się nie zgadzał to by to jasno napisał, a skoro nie napisał to jest "domniemanie wsparcia".

Do tego algo był tak dobry, że tym razem nie zrobili tego co w 2013 roku (wtedy jak rozumiem mieli konsensus 97%):

O ankietach jest dość ciekawy rozdział we wspomnianej w tym wątku książce o statystyce, tej z czekoladą na okładce.

----

Z innej bajki czujcie się pozdrowienie przez lekarza anestezjologa :]

https://twitter.com/MZasadowski/status/ … 9066229760

A ja bym wolał byś nim zaczniesz optymalizować moją wagę niedożywieniem z powodu cen żarcia, najpierw zoptymalizował swoją, deal?

A komu wolno prezentować tezy niezgodne z wiedzą naukową? Einstein dostał za to Nobla :P

Czyli poprzednie razy to było tylko strasznoko a teraz to dopiero jest naprawdę? Wcześniej naukowcy milczeli albo mieli zdanie przeciwne do mainstreemu a teraz w końcu są naukowcy zgodni z politykami i mediami?

Oparł się również na raporcie dla ONZ i stwierdził, że tam nie pisze to co uważa się, że pisze.

To kontekst Ci umknął bo kontekstem było wywołanie biedy tu i teraz.

Przynajmniej masz taką o sobie opinię, ja mam inną.

Wiesz jakbyś był osobą decyzyjną w tym cyrku to poświęcił bym na to czas aby za Ciebie zrobić taką kwerendę bo może była by szansa coś zmienić. Jak rozumiem tacy ludzi nie istnieją?

Ilu muszę wskazać? Jeden wystarczy, 100? Przecież jak szermujesz ponad 99% to mogę Ci tylu nie znaleźć ilu potrzebujesz do zmiany swojego zdania.

Jeżeli ktoś ma rację to wystarczy, że znajdę jednego, nie? Bo o prawdzie nie decyduje liczba ją potwierdzających.

Jest też lista naukowców podważających teorię ewolucji - też mogę załączyć bo pewnie to też nienaukowe ;)

jak ktoś chce sprawdzić czy to prawda to jest to opis tego: https://iopscience.iop.org/article/10.1 … 326/ac2966

@qbahusak czytałem tę książkę w czasie jej premiery i pamiętam też wywiad z Grzędowiczem. On tę książkę pisał "dłuższą chwilę" i narzekał, że część tego co napisał jeszcze przed ukończeniem książki przestała być SF i sądził, że to będzie zarzut krytyków, że on taki mało oryginalny przez to :D

Jak to było w zmiennikach? Antycypował :]

A ty się jeszcze przejmujesz etykietą foliarza nadawaną przez zjadaczy popcornu? Nie sądzę ;)

Wszechogarniające podwyżki uderzają w kieszenie Polaków. Pani Dorota z Domatówka na Pomorzu pokazała nowy rachunek za gaz. Przy założeniu, że zużyje tyle samo surowca, będzie musiała zapłacić aż 8400 zł. Dotychczas płaciła 4800 zł. By oszczędzić, zrezygnowała z centralnego ogrzewania domu i zaczęła palić w kominku.

W sumie @AdamK to lepiej jakbyś się odniósł do faktów i opinii jakie przedstawił Wroblewski w swoim nagraniu.

Ile to już razy wyznaczano i przesuwano termin katastrofy ekologicznej z tego tytułu?

Nawet ja przywoływałem tutaj wróżby z przedawnionymi terminami o zatopieniu wysp na wskutek topnienia lodowców itd.

Odnieś się do opinii, że koszt walki jest w sposób przytłaczający niewspółmierny do spodziewanego efektu.

I wreszcie co najważniejsze:

To na co zwracał uwagę ten anglojęzyczny material jaki wrzucałem i Wróblewski, że naukowcy mówią niedokładnie to co na kanwie ich prac mówią media i politycy.

Ty prezentujesz nie postawę naukową tylko ideologiczną.

Gorgh obejrzał i może się kapnął, że pewnie mylił to co mówią naukowcy z tym co mówią media powołujące się na ich prace.