Powiem szczerze, że na kolana to mnie ten sid nie powalił. A tak w ogóle, to jak na wysokie standardy sceny C64, to cały stuff z Isterparty raczej cienki jest.

Oczywiście, że tak nie uważam. Przecież Michnik wlazł tam tylko po to, by obejrzeć teczki swoich najlepszych przyjaciół i największych wrogów, a nie by przekopywać całe archiwum. A dwa i pół miesiąca, bo tyle pracowała komisja (a nie półtora jak napisałeś) to wystarczający okres na przejrzenie (i nie tylko przejrzenie) kilkudziesięciu teczek. Co do Macierewicza to wiem, że jest demonizowany, ale w tym wypadku to nie musisz mu wierzyć, bo poproszony przez dziennikarzy wyraził tylko swoją opinię, natomiast całą wiedzę o tej grandzie to dziennikarze czerpali z zupełnie innych źródeł, między innymi bezpośrednio od członków komisji.

Nie przeczytałeś uważnie. Autor wyraźnie napisał, że rozmawiał z osobą, która potwierdziła mu, że była osobiście świadkiem relacji Holzera z pobytu w archiwum SB. Poza tym Adam, tak często odwołujesz się do praworządności, to dlaczego zbyłeś milczeniem status Michnika w tej komisji, który był tam zupełnie nielegalnie? A może Michnik jest w Polsce na jakichś specjalnych prawach?

No niestety to nie bajka. Masz rację, że takie operacje powinny być ściśle ewidencjonowane. Problem polega na tym, że Wałęsa i jego ludzie prawem się w ogóle nie przejmowali. Polecam artykuł, który dokładnie i chronologicznie przedstawia całą operację. Jest tam pięknie pokazane jak ludzie Wałęsy przejęli MSW i jakie niezgodne z prawem cyrki wykonywali z jego teczką.

http://www.rp.pl/artykul/149681.html

Ciekawe co taki miłośnik praworządności jak ty powie, po lekturze tego artykułu? Całe szczęście, że nie napisał go Macierewicz.

Adam, rozmawiajmy poważnie. Ta komisja to jedna wielka granda. Jaki raport? Kilka stron lakonicznych i ogólnych smormułowań. I niestety było dokładnie tak, że każdy w tej komisji mógł robić co chciał bez jakiejkolwiek kontroli, a sam Michnik to nawet z punktu widzenia prawa, jako poseł, nie mógł wtedy oglądać tamtych dokumentów. Poczytaj sobie.

http://www.wprost.pl/ar/?O=73290&C=57

Mówisz o opluwaniu ludzi. Tak się składa, że to właśnie Michnik i jego kolega z komisji Jerzy Holzer, po ryciu w archiwum zaczęli rozpusczać plotki o tym kto był agentem. Oczywiście robili to tylko przeciw niewygodnym sobie ludziom, a nie własnym koleżkom.. I co to niby było jak nie opluwanie ludzi? Polecam do lektury.

http://www.tygodniksolidarnosc.com/2005/6/5d_wil.htm

W sprawie Wałęsy to może przypomnijmy fakty. Wałęsa jako Prezydent zwrócił się o możliwość przejrzenia swoich akt w Belwederze. Otrzymał je, przejrzał (bardzo gruntownie jak się później okazało) i zwrócił z adnotacją "nie otwierać bez zgody prezydenta RP" – taki był z niego spryciarz. Sprawę można było wyjaśnić dopiero wtedy, gdy zmienił się prezydent. Był nim Kwaśniewski, który wyraził zgodę na wniosek Siemiątkowskiego (wtedy ministra spraw wewnętrznych). I cóz się okazało? Zacytujmy Siemiątkowskiego (za Wprost), który stwierdził, że między stanem akt, które wróciły z Belwederu, a tym jak wyglądały zanim tam trafiły była "dokładna różnica". W jego ocenie, po powrocie dokumentów od Wałęsy brakowało kilkunastu, "być może kilkudziesięciu pozycji", które zostały dokładne opisane. "Wiadomo, co nie wróciło i czego nie było w aktach" – powiedział. Warto również dodać, że cała procedura otwierania akt była filmowana, a następnie sporządzono dokładny inwentarz. I nie robiły tego żadne "prawicowe oszołomy" tylko ludzie lewicy, którzy są przeciwnikami lustracji. Dodatkowo tak się smiesznie składa, że brakowało własnie akt dotyczących agenturalnej działalności Wałęsy jako "Bolka". Niestety Wałesa nie przewidział, że zachowały się dowody jego agenturalności w innych teczkach, co udowodnili dr Gontarczyk z dr Cenckiewiczem, czyli historycy IPNu. Co ciekawe do tej pory, żaden, podkreślam, ŻADEN, historyk (nawet związany z lobby antylustracyjnym), nie podważył na płaszczyźnie naukowej ich dowodów. Tak więc Adam, jakich więcej dowodów oczekujesz? Zeznań sprzątaczki z Belwederu, która złapała Wałęse za rękę, jak niszczył dokumenty? No nie bądźmy dziecinni.

Dzięki za pdfa. Załączony przez ciebie tekst to w zasadzie kilka zdawkowy zdań. Jednak nawet ta krótka wzmianka pokazuje dążenie Wyborczej do wybielania Jaruzelskiego. Poza tym sprawa się wyjaśniła, bo Nosty podał linka do właściwego artykułu. Faktycznie pochodzi on z 1991, a nie z 1990 roku. Nie wiem czy roczniki pomylił Nosty, powołując się na Ziemkiewicza, czy sam Ziemkiewicz. Nie mogę tego zweryfikować, bo nie mam obecnie pod ręką "Michnikowszczyzny". Nie zmienia to jednak faktu, że jeżeli chodzi o sedno sprawy to Ziemkiewicz pisał prawdę. Dla zamknięcia tematu cytat z rzeczonego artykułu by Michnik:
"…Zwracam się do Posłów Sejmu Rzeczypospolitej, by uznając w imię prawdy stan wojenny za nielegalny uchwalili ustawę abolicyjną dla jego architektów, którzy byli zarazem architektami Okrągłego Stołu…."
To jak w końcu było? Michnik nawoływał do abolicji, czy nie? I kto tu kogo, powinien przepraszać? Chyba raczej ty Nostego.

Tak żeby wszyscy wiedzieli o czym mówimy to kilka faktów o tzw. komisji Michnika.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Komisja_Michnika

Oczywiście dowodów nie ma, bo komisja pracowała w tak skandaliczny, z punktu widzenia historycznego, sposób, że Michnik mógł zniszczyć bez jakiejkolwiek kontroli co tylko chciał. Natomiast w to, że Wałesa ukradł i zniszczył kwity na siebie, nie wierzą już tylko wiewiórki i to w dodatku ślepe, bo nawet Wyborcza i TVN nie próbują się kompromitować i robić ludziom wodę z mózgu w tym temacie. Dowody na to są jednoznaczne.

Obawiam się, że to nie parafraza tylko zwykłe odwracanie kota ogonem. Jest to co prawda bardzo popularna i łatwa metoda (dlatego bardzo często nadużywana), jednak z reguły świadcząca o braku argumentów osoby która ją stosuje.

Może umówmy się, że polemizujemy z tezami postawionymi przez kogoś, a nie próbujemy drugiej stronie coś wmawiać lub domyślać się co ktoś sądzi lub może sądzić. Pewnie łatwiej będzie nam się wtedy komunikować.

No niestety ale tak się składa, że za flotę powietrzną dla VIPów w Polsce odpowiada minister obrony, a za przygotowanie wizyt dyplomatycznych również rząd. Przypomnij sobie, że to Tusk kiedyś odmówił samolotu prezydentowi, a nie odwrotnie. Kaczyński był zdany na łaskę i niełaskę rządu. Po takiej katastrofie to minister obrony, gdyby miał odrobinę honoru, powinień podać się do dymisji, tym bardziej, że to już druga katastrofa za jego kadencji. Ale przecież on jest z PeŁo, tak więc zasadniczo umie tylko kopać piłkę i dlatego chyba nie powinniśmy wymagać od niego za wiele.

Zamiast namawiać mnie do skupiania się, włącz myślenie. Gdy na świecie, w niewyjasnionych okolicznościach, ginie prezydent to sprawa "żyje" dziesiątki lat np. smierć Kennedy'ego. Co do Wawelu, to moze przypomnijmy, że to Wajda, nie mógł się zamknąć nawet na czas żałoby i musiał rozpętać ogólnonarodową nagonkę. A akcje polegające np. na gaszeniu zniczy na pewno służą zgodzie i godnemu upamiętnieniu zmarłych.

To rozsądny argument, tyle tylko, że nasza dyplomacja miała rok czasu, żeby sprawę załatwić. Ale jak to zwykle u Tuskowców, poza propagandą zero konkretu. Poza tym Rosjanie, nie mogli chyba wybrać gorszego terminu i zrobić tego w gorszym stylu. To potwierdza tylko, że tam rządzą ludzie o mentalności komunistycznych kacyków.

Jak gospodarz zaprosi gości na obiad, a kucharz otruje ich wszystkich z gospodarzem włącznie, to czyja to wina? Kucharza czy gospodarza?

Ale kto, gdzie, jak? O co chodzi, jakby?

A kto w Polsce nie pozwala mniejszości niemieckiej godnie żyć? BartoszP, co prawda wiem, że czytasz więcej ode mnie, ale błagam Cię, zanim znowu przywalisz taką "mądrość" to poczytaj trochę. Bo widzisz tak się śmiesznie składa, że mniejszość niemiecka to akurat w Polsce ma o wiele większe prawa niż mniejszość polska w Niemczech.

No oczywiście, to skandal! Jak on śmie bydle jedno. Zginął mu brat, bratowa, masa przyjaciół, kwiat jego partii, a ten ma czelność się jeszcze odzywać. Powinien siedzieć cicho, lub tak jak Tusk paść na twarz przed Rosjanami i wykonać odruch podporządkowania, który komuchy w Polsce mają przetrenowany do perfekcji. Ewentualnie powinien wziąć przykład z Ola Kwaśniewskiego, czyli schlać się jak świnia i chwiejnym krokiem udać się na groby pomordowanych polskich żołnierzy. Wtedy by go wszyscy kochali, no bo przecież to taki równy chłop.

Nie mają, jakkolwiek by to nieprzyjemnie nie zabrzmiało. Prezydentowi Polski i każdego innego, demokratycznego kraju, przysługuje specjalna ceremonia pogrzebowa, szczególnie gdy zginie w trakcie pełnienia swoich obowiązków. To elementarna wiedza.

No ślicznie, tylko tak się dziwnie składa, że Ci co walczyli o wolność, jakoś emigracji nie atakują. Natomiast spadkobiercy czerwonej gwardii strasznie się do tego przykładają. Jakby nie było jest tu pewna prawidłowość i kontynuacja w prześladowaniu i atakowaniu. Być może bolszewia ma to po prostu we krwi i przekazuje to genetycznie następnym pokoleniom? Ja tam nie wiem bo się w takich kręgach nie obracam, ale ta prawidłowość jest trochę niepokojąca.

Okey, miejmy to od razu i raz na zawsze z głowy. Na pewno nie czytam tyle co ty, co każdy zapewne od razu dostrzega. Tak więc nie wracajmy już do tego tematu.

Bo temu, że demokracja to nie zabawa (co się nudzi) i niesie ze sobą poważne konsekwencje, a ty masz podstawowe problemy ze zrozumieniem jej zasad. Nie ma znaczenia ile głosów dostała N. Rokita. Dostała ich najwięcej, albo więcej od pozostałych kandydatów. Tak działa demokracja, a wszelkie akcje z "wykopywaniem" nielubianych przez siebie ludzi to już przerabialiśmy i to za komuny właśnie. Jeżeli się ludziom nie podoba N. Rokita to niech sobie wybiorą kogoś innego, ale zgodnie z zasadami cywilizowanego kraju. No chyba, że ty autorytarnie zadecydujesz za nich, bo akurat N. Rokity bardzo nie lubisz.

No widzę, że jest gorzej niż myślałem. Zastanów się chwilę, skoro N. Rokita została wybrana z Warszawy to znaczy, że jednak ktoś z Warszawy ją chciał wybrać. Przecież sama nie oddała na siebie tych kilku tysięcy głosów? Nieprawdaż? To takie oczywiste, że aż mi głupio to tłumaczyć, ale skoro jest taka potrzeba, to cóż. Co do numeru na liście to nie oznacza on automatycznego wejścia do parlamentu. Ot  choćby taki poseł Cymański, startował do europarlamentu z dalekiej pozycji i zjadł całą konkurencję. Ciekawostka, co nie? Liczy się człowiek i naprawdę nie traktuj wszystkich wyborców jak baranów (choć tacy się też trafiają). Poza tym, ktoś musi być jedynką i pozwólmy może partiom decydować za siebie? Chyba, że znowu chciałbyś "wykopywać" lub w jakiś inny ekstraordynaryjny sposób sam decydować za innych? A jak nie podobają Ci się jedynki obecnych partii to załóż swoją i wstaw na pierwsze miejsce kogo chcesz. A tak przy okazji to przypomnij może nam z jakiego to miasta startował ostatnio (i to bodajże dwukrotnie) rolnik Wojciech Olejniczak? Łał....

No faktycznie, Himalaje logiki.