no tak jeszcze na AA tego newsa nie bylo

a jelonek z tego serwera cignie "red dwarf" :)

who is mr zibry ?

Co nie zmienia faktu, że tłumaczenie i udostępnianie czyjejś własności intelektualnej jest przestępstwem. Zrobili nalot na tłumaczy bo ktoś intensywnie ku temu lobbował. Może Ty zaczniesz lobbować o zamknięcie Red Watch-a ? Bo widze, że panuje zasada: to co, że ukradłem film jak gdzieś na śląsku ktoś ukradł hutę.. I to jest właśnie chore myślenie. Przestępstwo to przestępstwo, kropka.

sqward: mówisz jako człowiek który zmienił stronę w konflikcie, bo zdaje się że teraz sam jesteś autorem...a co mają zrobić Ci którzy chcieli by kupić jakiś tam sezon swojego ulubionego serialu a on albo wychodzi z kilkuletnim opoznieniem w Polsce albo wogóle nie wychodzi??? Choć mi bardziej chodziło o to że nagonka w Polsce jest wybiórcza...przykład? 3miasto: jakikolwiek z tzw. bazarów (Gdynia,Sopot,Gdańsk)...oficjalnie sprzedaje sie piraty ze stolika w biały dzień bez strachu...lepiej by sie wzieli za tłoczki (piraty tłoczone milionami sztuk) a póżniej sprzedawane niby nielegalnie a w sumie najbardziej legalnie bez krępacji w każdym polskim miescie...niestety policja trzyma sztamę ze stadionem...i tyle. A żeby wykazać sie mógł Ziobro na konferencji robi sie spektakl z zatrzymanymi tłumaczami...

btw. Jellonek ty złodzieju!!!;)

Ostatnio edytowany przez gepard (2007-05-25 09:12:53)

Przypomina mi się gaszenie świateł na 10 minut o 21 ileśtam jak papa poszedł do szefa :D
No a tak na serio to ten protest to przecież żenaderia. Ludzie, którzy zasysają filmy z sieci i tak nie pójdą przecież do kina !
Troche też schizofreniczne jest to, że z jednej strony cenimy twórców za ich pracę, ale jednocześnie gnoimy ich za dochodzenie swoich praw do tej pracy. To co napisał Gepard o wybiurczym ściganiu jest pewnie prawdą, ale to nie zmienia faktu, że przestępstwo to przestępstwo i każde trzeba ścigać. Jestem w stanie się założyć, że straty twórców są o wiele większe z powodu piractwa internetowego niż z handlu na bazarach.
Nosty: przecież Ci ludzie udostępniali to w sieci właśnie bez zgody właściciela praw...

z komendy....a jak nie będą chcieli dać to http://tiny.pl/fhqn  przestępco;)

Jak Wii pokazało się najpierw w Japonii i Stanach to Polak mógł sobie je ukraść bo "u nasz" go nie można kupić? ;)

Prawo jest prawem, ktoś musi ostro lobbować, jak to już wcześniej zauważono, żeby je egzekwowano. A i Policja też musi mieć wyniki.

A co jeśli sobie ktoś zakupi za granicą bez polskich podpisów.

To że prawa należy przestrzegać i liczyć się z konsekwencjami jego łamania chyba każdy się zgodzi. Mnie w tej całej akcji, jak i innych przeprowadzanych przez ostanie półtora roku wkurza pokazówka jaką się urządza. Kiedyś każdy robił swoje po cichu i był bajzel. Teraz nie wiadomo jak rządzić, to się urządza cyrk, aby nikt nie  powiedział, ze nic się nie dzieje. bajzel oczywiście pozostał, jak nie zwiększył swych rozmiarów. Ciekawe czasy. Niedługo będziemy mieli big brothera w rządowej telewizji z udziałem wszystkich obywateli w roli uczestników.

Ciekawe kiedy dobiorą się do AA, czy pigwy? Chyba poćwiczę sobie lobbing. ;)

BTW. topic tyczy się tego do czego wykorzystywane są serwery instytucji państwowych i publicznych przez pracowników, a nie nagonki na studentów.

a to jest słownikowy przykład hipokryzji:)  ...uważaj od hipokryty tylko dwa kroki do homoseksualisty...oba wyrażenia są na H...a jeden z klanu Giertychów czasem nagminnie myli znaczenia słów i trafisz na listę...:P

Z tymi prawami autorskimi to 3eba ostrożnie ;)
Stosownie do art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t. jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 80, poz. 904 z późn. zm.), wolno przytaczać w utworach stanowiących samoistną całość urywki rozpowszechnionych utworów lub drobne utwory w całości, w zakresie uzasadnionym wyjaśnianiem, analizą krytyczną, nauczaniem lub prawami gatunku twórczości. Wynika z tego, że dozwolone jest przytoczenie cudzego utworu NAWET W CAŁOŚCI, o ile następuje w w celu określonym w art. 29 ust. 1. Jeśli nie wierzycie, rzućcie okiem na wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23 listopada 2004 r. I CK 232/2004, OSNC 2005 nr 11, poz. 195 ("Rzeczpospolita" 2004 nr 275 str. C2). SN stwierdził jednak, że przytaczany utwór musi pozostawać w takiej proporcji do wkładu twórczości własnej, aby nie było wątpliwości co do tego, że powstało własne dzieło.

To może tłumaczyć tak jak najśmieszniejszy dowcip świata.