Ano nie ma, ale trudno oczekiwać, żeby panowie od standardu ATA wzięli to pod uwagę. Zresztą - nawet na 6502 można tych dzieleń przeważnie uniknąć. Tyle że kod zajmuje więcej miejsca, ale różnica szybkości między CHS a LBA jest minimalna (wszelako na korzyść LBA, rzecz jasna).

No i to jest właśnie mit, o jakim pisałem powyżej. LBA (podstawowe) ma 28 bitów, czyli można zaadresować 2^28 sektorów (268435456 po 512 bajtów = 128 GB). CHS ma:

- 16 bitów na numer cylindra (C)
- 4 bity na nr głowicy (H)
- 8 bitów na nr sektora na ścieżce (S)

16 + 4 + 8 = 28. Gdy dodać do tego, że geometria CHS jest logiczna (czyli różna od rzeczywistej liczby cylindrów głowic itp. - miałem kiedyś dysk, który twierdził, że ma 16 głowic, acz z dokumentacji wynikało, że ma przy tym tylko jeden talerz), widać, że różnica między CHS a LBA to różnica konwencji.

Te naklejki były potrzebne z jednego powodu: błędu w implementacji ATA przez producentów dysków. Mianowicie, dysk pracujący w CHS powinien w bloku identyfikacyjnym zwracać geometrię (liczbę głowic, cylindrów itp.), w jakiej pracuje - dość oczywiste, nie? Na ogół jest to zresztą geometria logiczna, którą dysk sobie potem jakoś tam "mapuje" na fizyczną.

Otóż niektóre firmy nie mogły tego pojąć, np. wczesne dyski marki Conner zwracają w id geometrię fizyczną (rzeczywistą liczbę głowic itp.), która nie jest nikomu do niczego potrzebna, natomiast na temat geometrii logicznej - tej którą dysk rzeczywiście rozumie - nic się nie można dowiedzieć.

Oczywiście, tę geometrię da się znaleźć automatycznie metodą prób i błędów :)

Ostatnio edytowany przez drac030 (2011-09-14 13:02:59)

Nie aż tak bardzo, skoro podawana przez dysk geometria na ogół (tj. w 99,9% wypadków) nie odzwierciedla rzeczywistej geometrii napędu. Spotkałem np. dysk, który twierdził, że ma 1 (słownie: jeden) sektor na każdej ścieżce. Jak napisałem wyżej, jest to kwestia konwencji, przy CHS tak samo jak przy LBA dysk i tak musi wiedzieć, gdzie ma ile sektorów.

Zresztą, część dysków (np. Caviary) daje sobie ustawić geometrię w sposób dość dowolny: byle się ogólna suma sektorów zgadzała, dysk ci pójdzie z geometrią jaką chcesz.

Ostatnio edytowany przez drac030 (2011-09-14 13:17:42)

Bartosz: ograniczenia na PC wynikały z ograniczeń BIOSu/DOSu/wczesnych wersji Windy.

Zaś transmisja równoległa jest nadal szybsza od szeregowej, z tym że przy dużych prędkościach problemem jest zorientowanie się kiedy konkretne bity są składnikami konkretnego bajtu, bo nawet zagięcie kabla może powodować przekłamania - dlatego zrezygnowano z przesyłania danych równolegle. Zauważ jak to rozwiązano np w PCI Express - masz x1 (jeden kanał) x4 (cztery kanały, równolegle) i x16 (szesnaście kanałów, równolegle), przy czym kanały te są niezależne od siebie. Pewnie z czasem zrobią takie coś dla dysków (jak się dyski SSD upowszechnią), zresztą już dziś dostępne są rozwiązania SSD na PCI Express.

(btw. ten sam problem synchronizacji dotyka sieci kablowych)

Naturalnie... ja tylko zwracam uwagę, że nieprawdą jest, jakoby CHS się pod tym względem znacząco różnił od LBA. Ponieważ geometria CHS i tak jest "nieprawdziwa" (logiczna), więc wystarczy ustawić w niej okrągłą (binarnie) liczbę głowic oraz równie okrągłą liczbę sektorów na ścieżkę, żeby mieć adresację liniową w CHS.

Oczywiście niedogodność polega na tym, że nie wszystkie dyski dają sobie ustawić każdą geometrię (niektóre w ogóle sobie tego nie pozwalają zmienić), a zatem chcąc niechcąc trzeba robić przeliczenia na piechotę. Ale to nie jest jakiś wielki problem, najwyżej niedogodność.

Wystarcza (w teorii) dokładnie tak samo, jak LBA, tyle że PC nie umie z tego skorzystać. Plus producenci dysków nakładają sztuczne ograniczenia na adresację CHS, na przykład dysk 30 GB potrafi zeznać, że w CHS on ma tylko 8 GB. Ale to ograniczenie nie ma uzasadnienia, jeśli wziąć pod uwagę CHS sam w sobie - można zaadresować nim 128 GB i w LBA tak samo.

Tutaj akurat nie chodzi o liczbę kabli, gdyby po 80 żyłach transmisja szła tym samym sposobem, co po tych czterech, to byłoby 20x szybciej. SATA, o ile mi wiadomo (poprawcie mnie jeśli się mylę), jest szybsze od PATA nie dlatego, że liczba kabli jest mniejsza, ale dlatego, że PATA przesyła stany bitów zmieniając napięcia, a SATA - zmieniając kierunek przepływu prądu. Ponieważ to drugie jest mniej wrażliwe na zakłócenia niż to pierwsze, transmisję można znacznie przyspieszyć.

Za kryzys i zadłużenie odpowiedzialni są cykliści...i to wiadomo od 1956 r. :)

A wracając do pytania, to po prostu pewne technologie się sprawdzają lepiej, drugie gorzej...do innych dorastamy.
Gdyby dyski dalej miały budowę taką, że prawdziwe byłoby mapowanie fizycznej struktury dysku do notacji CHS, to by było super. Ale wtedy jednolitej metody adresacji nie dałoby się zastosować np do pamięci flash, które mają inna konstrukcję. LBA uprościło ten temat. Nie twierdzę, że jest lepsze...jest bardziej jednolite. Nieważne też, jaki standard wybierzemy, to mówimy że da się korzystać z niego w zakresie do 128GB. Tak. Ale co z dyskami większymi od 128GB. Tu już CHS nie starcza. No chyba, że zrobimy standard CHS128+. Ale po co ?
Trzeba pamiętać też, że nie zaczynaliśmy od dysków ATA tylko od MFM a nawet wrócić trzeba aż do pamięci bębnowych. Za czasów pamięci bębnowych adresowalny w nich był pojedynczy bajt (bo było to przedłużenie pamięci operacyjnej). Jednak technologia zapisu i konieczność zwiększania pamięci spowodowała, że wprowadzano coraz więcej głowic i talerzy. Aż osiągnięto granice zdrowego rozsądku i mozliwości technicznych. Ponieważ programy były opracowane, zaszyty miały algorytm adresacji z podziałem na talerze i głowice, to najprościej było zaadoptować ten styl do obsługi nowego rodzaju pamięci, gdzie adresowany nie był konkretny bajt a cała grupa bajtów zwana sektorem. Stąd mamy CHS.
Pamiętajmy, że ówcześnie opracowanie programu to był WYSIŁEK i KOSZTY. Więc nie zmieniano ich tak często, wręcz nie można było. Zatem to sprzęt dostosowywano do programów a nie na odwrót. Pojawianie się komputerów PC nie zmieniło stanu rzeczy bo sprzęt nie rozwijał się tak szybko. Po przekroczeniu "masy krytycznej" ilości PC wreszcie zaczęto konstruować nowe dyski  do nich i nagle okazało się, że CHS nie jest taki wygodny/jednolity. Wymyślono LBA.
Podkreślam...ani lepsze ani gorsze...inne...jednolite.

A swoją drogą to tu  ciekawy opis: http://www.pcguide.com/ref/hdd/bios/modes_CHS.htm

Koniec oftopu. Niedługo będzie nowa wersja BIOS-u do IDE Plusa, na razie zwiastun filmowy:

http://drac030.krap.pl/ideplus_atr_load.avi

Tradycyjne, staropolskie sorry za kiepską jakość, filmik zrobiłem tym, co było pod ręką, czyli aparatem fotograficznym.

Nooooo - gratulacje! Pinokio będzie bardzo zadowolony. Będzie pewnie jeszcze chciał support dla DC3, DCM :D bo ma tego setki na dysku.

To może i dla SIDE by się dało?

Draco - poproszę do testów upgrade :) - no chyba, że wszystko już "GRA" ;)-

Czy to oznacza, że SIDE pozwala lub będzie pozwalało na ładowanie z ATR? ;)

Side pozwala na to bodaj od zawsze. No chyba, że się mylę ;)-

Ostatnio edytowany przez Pin (2011-09-27 17:11:25)