W dziedzinach profesjonalnych STeki i pokrewne skończyły jako maszyny do składu i midi, Amigi skończyły w studiach rozmaitych telewizji jako generatory napisów, scrolli i podkładacze loga stacji. Jeszcze we wczesnych latach xxi wieku w różnych stacjach i studiach stały A-czwórki i A-trójki, u mniejszych składaczy video dopalone 1200. Także jako maszyny profesjonalne znalazły zupełnie różne i niszowe obszary. Innych maszyn w tak wąskich zastosowaniach raczej nie widziałem.

EDIT. Sory, znaczy się, widziałem. Był to tandem Mac+Adobe.

EDIT2. Wrażenie podobieństwa grafy w a8 i a500 bierze się między innymi z gtia barów i copper barów które  na oko wyglądają niemal identycznie. Stąd te pogłoski. Wiemy jednak, że mechanizm powstawania na obu maszynach jest zupełnie inny.

Choroba, albo tzw. "trzeci obieg". Ale pewnie raczej to pierwsze. Albo "choroba trzeciego obiegu".

Dokładnie. Wiele osób ma takie podejrzenia :D

Np. jest tam też odmiana 6520 i to aż 2 egzemplarze.

...to samo od ręki na gołej 1200 za 500zł i jeszcze trochę więcej kolorów.

Ale co z lightwave'm, realem 3d, maxonem, caligari, deluxe paintem, imaginem, vistą, ibrowse? Wszystko to na ecs i 68000 albo nie ruszyło, albo ledwo chodziło i wyglądało jak kupa.

Otóż wg mnie amiga 1200 to była szansa dla mas, na coś więcej niż tylko srogo już przestarzały komp do gierek i demek. Komp w dodatku w 90% był zgodny z poprzednikami, a w 100% zgodny dla oprogramowania chodzącego pod kontrolą systemu operacyjnego. Nie trzeba było kupować A4000 by zająć się sensownie grafiką jak i można było pobrowsować sobie ówczesny internet. A wyświetlanie jpega w więcej niż 64 kolorach to już dla A600 problem. Niby można w HAM-ie. Jak taki jpeg wygląda, po tym jak odczeka się minutę, czy dwie? Też jak kupa.

Amiga 1200 goła za powiedzmy 500, a 600 za 300zł. Jakby była róznica 4-5x cenowa to faktycznie można myśleć. A tak, lepiej machnąć furię do 1200 i mieć i wróbla w garści i gołębia na dachu na raz :)

Conrad: Ok. Miłego słuchania. :)

Do 500 było rozszerzenie pod klapkę + podstawka montowana pod chyba Denise, łącznie dawało 2,5mega (można było ustawiać zdaje się różną ilość chipu i fastu/slowu (fake fastu etc. :D - tam z tym ramem też było nieźle namotane))

a)tzn opłacalnością Furii? Jak byłaby do 1200, to bym pewnie kupił.

b)Zgodność - głównie chodzi o różnice w kickstarcie i podziale pamieci na 0,5mb chip i 0,5mb slow w A500, w A600 masz 1mb chip. Wysypuja sie rzeczy, ktore są na sztywno pisane pod okreslony typ pamieci/adresy i uzywaja jakichs nielegali w kickstarcie 1.3, badz wywoluja procedury z romu "absolutnie". Czyli to co nie chodzi na A500+ nie chodzi też na A600, i to chyba tyle.

Conrad: Jasne. I np. w Realu 3d też męczył się w obleśnym HAM-ie 6 albo w 16 kolorach w wyższej rozdziałce, bo po co więcej. No i zamiast tygodnia na 500 czy 600 ten sam screen liczył mu się 2-3 dni, więc miał większą szansę, że nie załapie się na zanik prądu w czasie renderingu. Ogólnie bezsensowne, nikomu niepotrzebne drobiazgi...

UPARLIŚCIE SIĘ NA TĄ 600Kę :D

Adam: No może właśnie dla gracza to był atut, że mała... a jak ktoś coś rzeźbił, to na 1200, albo zostawał przy 500.

Przypominało mi się, że w czasach A1200 też już było jedno super wyzwanie programistyczne. Walka o "wolfa" itp. Amigowcy dosłownie dostawali piany na ustach i po nocach im się śniło. Był to mianowicie tryb "chunky pixel" i zagadnienie, jak to zrobić, by się w ramkę (?) wyrobić.

No najlepiej mieć 500 i 1200 z dopałką. Natomiast 600 - podkreślam - jak dla mnie - jest tak z wyglądu, jak i możliwości mocno wykastrowaną A1200.

Kolekcjonersko można kupić, ale użytkowo, gdybym nie miał żadnej, to bym wziął albo A500 1.3 do staroci, albo A1200 z nadzieją na stopniową rozbudowę.

A1200 nie jest aż taka znowu duża. A jakby z czasem była jakaś Furia do 1200 emulująca choćby 68040 to już szał kompletny. Problem pewnie będzie ze zdobyciem złącz krawędziowych do takiej karty. Ale może chińczyki zrobią :)

Ps. Dema na Agę i 68020 14 mhz nie miażdżą w porównaniu do 500-ki? Czy aby na pewno? Ja pamiętam, że już na gołej 1200 było naprawdę ostro. Był to skok od razu o dwa poziomy.

Padnięta któraś z 2 kości ramu na ultimate.

W zasadzie to bez znaczenia. Czym dawniej wziął, tym mniej teraz płaci miesięcznie. 

Powiedzmy, że w 2006 miałeś w CHF oprocentowanie 3% (libor+marża).  W złotówkach wtedy było to około 6-7% (Wibor+marża).

W 2006 płaciłeś 1300 PLN za kredyt CHF, w złotówkach zapłaciłbyś za tą samą kwotę 1900.

W międzyczasie WIBOR zjechał i w złotówkach zapłaciłbyś obecnie 1400, a w CHF płacisz podobnie co wtedy, lub może nieco więcej - powiedzmy 1350.

Jest olbrzymie. Niemal takie, jak denominowanie kredytu w akcjach, np. zaciągnięcie kredytu jako 3000 akcji KGHM  (spółki raczej stabilnej, z WIG20) , gdy był po 50. Za 10 lat może będzie za 10 PLN, a może po 200 PLN. 

Teraz wzrost wartości CHF nastąpił do wszystkich walut. Ale - jest jeszcze czynnik dwa, który może spowodować zawirowania. Osłabienie złotówki do wszystkich walut. Ile? Nawet 15-20% to będzie sporo. Spekulacyjne, czy nie - obojętnie. Powiedzmy za 3 lata będzie EUR i CHF za 6zł. W międzyczasie szwajcarzy dojdą do LIBORU np. +1,5. Będziesz miał zatem wyższy koszt miesięczny, jak i mnóstwo kapitału do oddania.

Jakkolwiek w Twoim wypadku drugi czynnik - osłabienie złotówki ma marginalne znaczenie bo mówisz, że zarabiasz w EUR.

Przede wszystkim zakładasz, że przez dekady nie będziesz chciał sprzedawać/spłacać przed terminem. A jeśli będziesz zmuszony? Trochę szkoda wywalić np. 50% kapitału do śmieci. Wtedy korzyść zamienia się w olbrzymią stratę. Co więcej, możesz np. nadpłacać kredyt w złotówkach, podwójnie (co miesiąc 2x rata kapitałowa), by szybciej go spłacić i nie ponosić długotrwałych, wysokich kosztów kredytu. Nadpłacanie we franku, przy niskim koszcie kredytu nie ma sensu, a co więcej spowoduje realizację straty kursowej. CZYLI??? Zostaje więc czekać na korzystniejszy kurs. Ale - mamy szansę 50% że będzie gorszy. Ostatecznie więc ewentualną korzyść / stratę da się oszacować po spłaceniu ostatniego CHF.

Ok, powiedzmy, że tak prawią gadające głowy ekonomiczne i podręczniki ekonomii. Że jest taka zależność. OK. Za dwa lata jednak szwajcarzy mówią, że ujemne stopy przynoszą straty na depozytach ludności, a korzyści dla gospodarki i tak nie ma, więc jednak - mimo mocnej waluty - do której się już przyzwyczaili dadzą +1,5%. Frank od razu odbija dodatkowo +15% do walut. Masz 5,5PLN. Hipoteza.  Tak samo teraz niewiarygodna jak twierdzenie, o CHF za 4,5PLN w np. 2009. Fantasmagoria. Dziś fakt. Na pewno znacznie bardziej prawdopodobna, niż, że odpadną mi ręce, lub że 2+2=8 :D

Książki książkami, autorytety autorytetami, a teraz zerknijcie na realia, tzn. wysokość Wiboru do kursu EURPLN i $.
W wypadku złotówki to twierdzenie nie sprawdza się zbytnio.

Wykresy (włączcie zakres 10 letni):

1. Wibor http://stooq.pl/q/?s=plopln3m&c=10y … lg&b=0
2. EURPLN skala 10 letnia http://stooq.pl/q/?s=eurpln
3. USDPLN http://stooq.pl/q/?s=usdpln

Co widzimy:

2008 - złotówka najmocniejsza ever (spekulacyjnie, ale to obojetne)  - kurs średni 3,2PLN za 1EUR,  $ po 2PLN, CHF po 2PLN, - wibor 6,85% - najwyższy w tej dekadzie.

2010 - złotówka słabsza, EUR po 3,9PLN, $ 3,2 PLN, WIBOR 4,2%.

2014 - jeszcze troszkę niżej, EUR po 4,3, $ po 3,6 - WIBOR - 2%.

W przypadku złotówki ja widzę wręcz odwrotną zależność. Słabszy złoty - niższy WIBOR.  Nawet, jeśli teoretycy mówią, że jest inaczej...